Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-19535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Шестернева Виктора Михайловича сумму ущерба, расходы по оценке, юридические расходы, расходы на оформление доверенности 224 512 руб. 68 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу фио сумму ущерба, расходы по оценке, юридические расходы, расходы на оформление доверенности 74 837 руб. 56 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Шестернева Михаила Викторовича сумму ущерба, расходы по оценке, юридические расходы, расходы на оформление доверенности 74 837 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 687 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шестернев В.М, фио, Шестернева М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ г. Москвы ЭВАЖД, ООО "Вентапарк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 348 787 руб. 80 коп, неустойки в размере 348 787 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьей 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В данном деле спорные правоотношения допускают правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения Чертановским районным судом г. Москвы решения истец фио умерла.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Чертановский районный суд г. Москвы сведениями о смерти истца не располагал. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца фио до установления ее правопреемников судом первой инстанции не обсуждался и спор, в частности, был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 ГК РФ, правопреемники истца о рассмотрении дела не извещались, что является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 12 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца фио ее правопреемником Шестерневым М.В.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов Шестернева М.В, Шестренева В.М, представителей третьих лиц ООО СК "Империя", ООО "Вентапарк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

На управляющие компании законом (статья162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 2 Правил N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД".

12.12.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Вентапарк" был заключен договор NПКР-0069119-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...

Работы по капитальному ремонту проводились в период с 21.02.2019 по 01.04.2020.

24.12.2019 произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" от 24.12.2019.

Причиной залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ корп. 202 после проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Вентапарк". В результате залива отделка квартиры N 271 была повреждена, перечень повреждений приведен в акте.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Истцами заявлено о возмещении ущерба на основании акта о залитии от 24.12.2019 и заключения ООО "Центр экспертизы и права", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 271, расположенной по адресу: адрес, составляет 348 787 руб. 80 коп.

Возражая против иска, ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" ссылался на то, что вред, причиненный собственникам в результате залива квартиры, произошел по вине подрядной организации, проводивший в доме работы по капитальному ремонту, ответственность за который несет ФКР г. Москвы.

Как указывалось выше, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Вентапарк" на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:

адрес...

Из акта о заливе от 24.12.2019 следует, что причиной залива квартиры истцов является разрыв циркулярной трубы ГВС на ВТЭ корп.202 после проведения ремонта подрядной организацией ООО "Вентапарк".

21.08.2019 был подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), акт, в частности, подписан управляющей компанией ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД".

В материалы дела также представлено заключение АНО "Независимая Экспертиза" N 10402 от 27.01.2020, согласно выводам которой причиной разрушения соединения шарового крана с оцинкованной трубой явилось механическое воздействие на участок водопровода (акт гидравлического испытания внутриквартирных систем горячего водоснабжения (магистрали) от 09.18.2019, акт осмотра общего имущества МКД от 16.03.2020, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 21.08.2019).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФКР

г. Москвы производство по делу было приостановлено до рассмотрения Московским городским судом дела N 33-9831/2022 (N 2-1005/2021), поскольку в результате аварии внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которой истцам причинен ущерб, подверглись заливу несколько квартир, в том числе квартира N 272, собственники которой фио Е.Ю. и В.В, которые также обратились в суд в целях возмещения ущерба.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N 2-1005/2021 с ГБУ "ЭВАДЖ" в пользу фио, фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, судебные расходы, штраф. На указанное решение суда ответчиком ГБУ "ЭВАДЖ" была подана апелляционная жалоба. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ "ЭВАДЖ" определением судебной коллегии по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из апелляционного определения от 08.09.2022 по делу N 33-9831/2022 (2-1005/2021), заключением эксперта N 03-08/2022 установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения участка трубопровода ГВС на соединении с шаровым краном, проходящим на верхнем техническом этаже по адресу: город Москва, микрорайон Чертаново Северное, дом 2, корпус 202, является механическое воздействие, возникшее при монтаже узла, приведшее к замедленному разрушению в результате длительного статического нагружения (наличие излишнего уплотняющего материала) в условиях активной химической среды и наличии концентраторов напряжения материала в месте слома.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию системы ГВС в исправном состоянии.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела по иску фио, фио по обстоятельствам произошедшего 24.12.2019 залива, в результате которого произошло затопление нескольких квартир (в том числе и истцов по настоящему делу), судом в причинении ущерба была установлена вина управляющей компании ГБУ "ЭВАДЖ".

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что предмет исследования по настоящему делу и по делу N 2-1005/2021 совпадают, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия приняла заключение эксперта, полученное в рамках апелляционного производства N 33-9831/2022 (N 2-1005/2021) в качестве допустимого и достоверного доказательств по настоящему делу. Указанное экспертное заключение было исследовано судебной коллегией в судебном заседании, само исследование экспертами было проведено на основании определения суда и в рамках дела с участием тех же ответчиков. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" указывал на то, что по договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018, заключенному между ФКР Москвы и ООО "ВЕНТАПАРК", в многоквартирном доме по адресу: мкр. Северное Чертаново, д. 2, корп. 202, 203, 204, 205, 206 в период с 21.02.2019 по 01.04.2020 проводились работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, при этом причиной залива, отраженной в акте N 272 от 24.12.2019, является разрыв циркулярной трубы горячего водоснабжения на верхнем техническом этаже, возникший после капитального ремонта, который проводила подрядная организация ООО "ВЕНТАПАРК".

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт был составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, при этом работы по капитальному ремонту проводились по графику в течение длительного периода и управляющая компания не доказала, что на момент залива, произошедшего 24.12.2019, труба на системе ГВС на ВТЭ уже была заменена при проведении работ по капитальному ремонту, либо ее разрушение произошло в момент проведения таких работ подрядной организацией.

Между тем, из текста апелляционного определения по делу N 33-9831/2022 усматривается, что для проведения судебной экспертизы ответчику неоднократно предлагалось представить часть аварийной трубы для проведения экспертизы и установления причин аварии, чего сделано не было. Представленное по делу экспертное заключение предметно оспорено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ГБУ

г. Москвы "ЭВАЖД" надлежит возложить ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку данный ущерб возник у истцов в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает в доказательства отчет об оценке ООО "Центр Экспертизы и права" N20-03037-3, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 348 787 руб. 80 коп. Доказательств, опровергающих представленный в деле отчет об оценке, ответчиком представлено не было, о проведении экспертизы с целью установления иного размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" в счет возмещения ущерба в пользу Шестернева В.М. (3/5 доли) подлежит взысканию 209 272 руб. 68 коп, в пользу Шестернева М.В. (2/5 доли)- 139 515 руб. 12 коп, что пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возмещению вреда, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные статьей 14 Закона.

В тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца Шестернева В.М. с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" подлежит взысканию штраф в размере 107 136 руб. 34 коп. (209 272 руб. 68 коп. +5 000 руб.)/2), в пользу Шестернева М.В. - 72 257 руб. 60 коп. (139 515 руб. 20 коп.+5 000 руб. /2).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцам заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб... Несение указанные расходов Шестерневым В.М. подтверждены квитанцией, в связи с чем с ответчика ГБУ "ЭВАДЖ" в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Данные расходы, с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истцов, подлежат частичному возмещению в разумных пределах в сумме 30 000 руб, также судом признаются необходимыми расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. Таким образом, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "ЭВАДЖ" пользу Шестернева В.М. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов (3/5) - 23 640 руб, в пользу Шестернева М.В. (2/5) - 15 504 руб.

В силу стать 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 687 руб. 79 коп

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" в пользу Шестернева Виктора Михайловича 209 272 руб. 68 коп. в счет возмещение ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 107 136 руб. 34 коп, а также 23 640 руб. в счет частичного возмещения судебных расходов.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Шестернева Михаила Викторовича 139 515 руб. 12 коп. в счет возмещение ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 72 257 руб. 60 коп, а также 15 504 руб. в счет частичного возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 687 руб. 79 коп.

Председательствующий

Судьи: