Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-2102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоД

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой О.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Феникс" к Морозовой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Оксаны Юрьевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от 19 марта 2013 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Морозовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и фио (ранее фио) О.Ю. заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме. В период с 10.05.2013 по 08.10.2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере сумма. 08.10.2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступило право требования по кредитному договору ООО "Феникс". Таким образом, поскольку ответчиком в настоящее время обязанность по возврату задолженности не исполнена, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 58-59).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозова О.Ю, указывая, что денежных средств в банке "Ренессанс Кредит" не получала, паспорт ею был утерян, о чем сразу написано заявление полицию

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Феникс", к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и лицом, действующим от имени фио, заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме (л.д. 6-10, 15-26), в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 45 % годовых (л.д. 15).

Во исполнение кредитного договора КБ "Ренессанс Кредит" предоставил банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности, выписке по счету, у ответчика Морозовой О.Ю. по состоянию на 08 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме сумма

На основании договора уступки прав требования от 08 октября 2019 года, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", истцу перешли права требования по договору N... от 19.03.2013 года к Морозовой О.Ю.

08.10.2019 года ООО "Феникс" направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору N... от 19.03.2013 года и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 28).

Разрешая спор, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что КБ "Ренессанс Кредит" по договору свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производила платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представила возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика Морозовой О.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, и взыскал в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик пояснила суду апелляционной инстанции, что кредитный договор она не подписывала и о его заключении ей ничего не было известно, подпись от ее имени выполнена неустановленным лицом, а предъявленный должником при заключении договора паспорт на имя фио N 45 08 554872, выданный 09 июня 2006 года ОВД адрес паспортно-визовое отделение адрес, был утерян последней 11 марта 2013 года, что подтверждается справкой ОМВД России по адрес г, Москвы от 13 марта 2013 года (л.д. 93).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, которые судом первой инстанции не выяснялись, судом апелляционной инстанции истребован у истца оригинал кредитного досье фио (фио) О.Ю, паспортные данные, а стороне ответчика предложено представить свои доказательства, которые последняя не смогла предоставить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Между тем, истцом подлинник кредитного досье суду апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно представленному Морозовой О.Ю. судебной коллегии заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" от 27 февраля 2023 года, исследуемые изображения подписей от имени фио, содержащиеся в электрофотографических копиях: в Договоре (о Карте) N... от 14 марта 2013 года (1-й экземпляр); в Договоре (о Карте) N... от 14 марта 2013 года (2-й экземпляр); в Письме в виде согласия от имени фио, адресованного РНКО "Платежный центр" и ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 14 марта 2013 года - вероятно, выполнены не самой фио, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени фио, изображение которой содержится в электрографической копии оборотной стороны Договора (о Карте) N... от 14 марта 2013 года. выполнена не самой фио, а другим лицом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N... от 14 марта 2013 года Морозова О.Ю. не заключала и денежные средства по нему не получала, утверждение истца о заключении между КБ "Ренессанс Кредит" (ОООО) и Морозовой О.Ю. соответствующего кредитного договора опровергаются представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствами, указывающими в том числе на то, что при оформлении кредитного договора использовался утраченный фио (фио) О.Ю. паспорт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Морозовой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: