Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчика Ульбекова Рафаиля Хасановича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия наследства Кисиным Олегом Николаевичем после смерти Кисиной Валентины Григорьевны, умершей 08.05.2007.

Признать за Кисиным Олегом Николаевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кисиной Валентины Григорьевны, умершей 08.05.2007, на ? в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кисин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Зиминой М.Л, Ульбекову Р.Х. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт принятия Кисиным О.Н. наследства в виде ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 68 общей площадью 31, 4 в доме N 1 по адрес в г..Москве, открывшегося после смерти его матери Кисиной В.Г, умершей 08.05.2007 г..Также истец просил признать за Кисиным О.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 68 общей площадью 31, 4 в доме N 1 по адрес в г..Москве. В обоснование своих требований указал, что истец приходится сыном Кисиной В.Г, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении I-НА N 712163. 08 мая 2007 г..Кисина В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.05.2007г. III-МЮ N896058, запись акта N 2341 Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г..Москвы. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Кисиной В.Г. на день ее смерти являлись ее дети: сын Кисин О.Н, паспортные данные, дочь Волкова Т.Н, паспортные данные (умерла 29.02.2020 г..), сын Корчагин Р.М, паспортные данные На день смерти Кисиной В.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 4 кв.м. N 68 в доме N 1 по адресу адрес в г..Москве. Право собственности на квартиру было получено Кисиной В.Г. в результате покупки квартиры в размере ? доли в праве собственности, согласно договору купли-продажи от 16.08.1999г. Завещание наследодателем Кисиной В.Г. не составлялось. Наследственное дело к имуществу умершей Кисиной В.Г. после ее смерти не открывалось.

По существующей договоренности между наследниками, в наследство фактически вступил Кисин О.Н, который ухаживал за своей мамой до ее смерти, участвовал в похоронах, а после ее смерти принял меры по сохранению имущества, пользовался имуществом, распоряжался принадлежащим наследодателю вещами, осуществляет надлежащее содержание квартиры, сразу после смерти матери вселился и осуществлял необходимый текущий ремонт, получил от управляющей организации ГУП ДЭЗ договор управления многоквартирным домом, оплачивал коммунальные платежи, досматривал за санитарным состоянием квартиры и по настоящее время несет расходы связанные с содержанием указанного имущества. Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения истцом после смерти наследодателя в течение шести месяцев, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий свойственных собственнику имущества. Обстоятельства, подтверждающие фактическое вступление истца в наследство ? доли в спорной квартире подтверждены ответчиком Зиминой М.Л. в заявлении о признании иска. Волкова Т.Н, являющаяся сестрой истца и собственником ? доли в праве на квартиру и будучи зарегистрированной в указанной квартире, фактически в ней не проживала и не несла бремя содержания в указанный период. Волкова Т.Н. с января 2003г. проживала со своим вторым супругом Волковым В.Е. по иному адресу. Наследство после Кисиной В.Г. не приняла. В связи с тем, что сестра истца - Волкова Т.Н. умерла 29 февраля 2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти IX- МЮ N 562779 от 02 марта 2020 г, а истец не получил свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 4 кв. м. N 68 в доме N 1 по адрес в г..Москве, истец обратился в суд, так как наследники Волковой Т.Н. обратились за оформлением наследства.

Племянница истца - Зимина М.Л, паспортные данные, после смерти матери Волковой Т.Н. обратилась к нотариусу г..Москвы Алейник В.В. с заявлением о вступлении в наследство, полагая его состоящим из ? доли в спорной квартире, так как знала что ? доли унаследована истцом Кисиным В.Г. Также с заявлением о вступлении в наследство обратился Ульбеков Р.Х, паспортные данные, являющийся на день смерти Волковой Т.Н. ее супругом, что подтверждается свидетельством о браке IV-МЮ N 680897 от 05.10.2012 г..28 августа 2020 г..истец обратился к нотариусу г..Москвы Алейник В.В. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам Волковой Т.Н, о фактическом принятии им наследства после смерти матери Кисиной В.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса г..Москвы Алейник В.В. исх. N 1811 от 08 сентября 2020 г..Кисину О.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснено право обратиться в суд за признанием права собственности на имущество, заявленной в качестве наследственного. Таким образом, Волкова Т.Н. - дочь умершей в 2007г. Кисиной В.Г, не приняла фактически наследство до своей смерти, не зарегистрировала право собственности, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не считается принявшей наследство после умершей матери.

Истец Кисин О.Н. и его представитель по ордеру - адвокат Колесникова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Ульбеков Р.Х. и его представитель на основании доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Ульбеков Р.Х. не отрицал, что Кисин О.Н. после смерти своей матери принимал участие в ремонте квартиры, также брал на себя расходы на погребение матери, забрал часть принадлежащих ей вещей.

Ответчик Зимина М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ранее представила в суд заявление, согласно которому признала исковые требования.

Третье лицо Корчагин Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - нотариуса г. Москвы Алейник В.В. и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ульбекова Р.Х, действующий на основании доверенности Гришин Д.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Ульбекова Р.Х, действующий на основании доверенности Гришин Д.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кисин О.Н. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Колесникова О.Н, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Зимина М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ульбеков Р.Х, третьи лица нотариус г. Москвы Алейник В.В, Корчагин Р.М, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сыном Кисиной В.Г, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении I-НА N 712163. 08 мая 2007 г. Кисина В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.05.2007г. III-МЮ N896058, запись акта N 2341 Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, наследниками по закону первой очереди к имуществу Кисиной В.Г. на день ее смерти являлись ее дети: сын Кисин О.Н, паспортные данные, дочь Волкова Т.Н, паспортные данные (умерла 29.02.2020 г.), сын Корчагин Р.М, паспортные данные На день смерти Кисиной В.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 4 кв. м. N 68 в доме N 1 по адресу адрес в г. Москве.

Право собственности на квартиру было получено Кисиной В.Г. в результате покупки квартиры в размере ? доли в праве собственности согласно договору купли-продажи от 16.08. 1999 г.

Завещание наследодателем Кисиной В.Г. не составлялось. Наследственное дело к имуществу умершей Кисиной В.Г. после ее смерти не открывалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по существующей договоренности между наследниками, в наследство фактически вступил Кисин О.Н, который ухаживал за своей мамой до ее смерти, участвовал в похоронах, а после ее смерти принял меры по сохранению имущества, пользовался имуществом, распоряжался принадлежащим наследодателю вещами, осуществляет надлежащее содержание квартиры, сразу после смерти матери вселился и осуществлял необходимый текущий ремонт, получил от управляющей организации ГУП ДЭЗ договор управления многоквартирным домом, оплачивал коммунальные платежи, досматривал за санитарным состоянием квартиры и по настоящее время несет расходы связанные с содержанием указанного имущества. Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения истцом после смерти наследодателя в течение шести месяцев, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий свойственных собственнику имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Зимин Л.А, который пояснил, что Кисин О.Н. фактически является собственником ? спорной квартиры. Раньше в квартире проживала бабушка и её дочь, но часто к ним приходил Кисин О.Н. После смерти бабушки Кисин О.Н. переехал в квартиру вместе с женой и дочкой и проживал в квартире некоторое время. Долги по коммунальным платежам, которые были у Волковой Т.Н, погасил Кисин О.Н... Волкова Т.Н. в наследство не вступала. После смерти Кисиной В.Г. онприходил в квартиру, помогал с ремонтом.

Из показаний свидетеля Ломовицкой С.Н. в суде первой инстанции следует, что Волкова Т.Н. в указанной квартире не проживала. После смерти Кисиной В.Г, Волкова Т.Н. проживала в указанной квартире совместно с Кисиным О.Н. и его семьей.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Фатеева А.В, из показаний которой следует, что в указанной квартире с 2008 г. проживала Зимина М.Л, Волкова Т.Н. и Ульбеков Р.Х, Кисин О.Н. проживал примерно месяц.

Ответчик Зимина М.Л. в ходе рассмотрения дела признала исковые требования, указала, что со слов бабушки и мамы знала, что половина квартиры принадлежит Кисину О.Н. Спора в семье по поводу вопроса ? доли квартиры не было. После смерти бабушки Кисиной В.Г, Кисин О.Н. фактически вступил в наследство, которое осталось после бабушки и вселился в квартиру со своей женой и дочерью. Волкова Т.Н. до смерти Кисиной В.Г. так и после, в указанной квартире не проживала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, а также действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Согласно позиции ответчика Ульбекова Р.Х, Волкова Т.Н. фактически приняла наследство на указанную квартиру, так как была зарегистрирована в квартире, фактически проживала, несла бремя содержания.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, 05 октября 2012 г. был зарегистрирован брак между Ульбековым Р.Х. и Волковой Т.Н, которые, со слов ответчика Ульбекова Р.Х, совместно продолжали нести бремя содержания в отношении указанной квартиры, ответчик и в настоящее время продолжает нести бремя содержания указанной квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 205, 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1153, 1154, 1155, 1174 ГК РФ, ст.ст. 264, 265, 268 ГПК РФ, ст.ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Ульбеков Р.Х. доказательств несения содержания указанной квартирой, как факта пользования и проживания в ней не представил, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно показаний участников процесса и свидетелей, квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что истец Кисин О.Н. фактически вступил в права наследования после смерти своей матери Кисиной В.Г, доказательств того, что после смерти матери Волкова Т.Н. вступила в права наследования в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Кисин О.Н, является наследником первой очереди по закону после смерти матери Кисиной В.Г, фактически принял наследство после ее смерти, с 2007 года истец открыто и постоянно пользуется квартирой по адресу: адрес, принимает меры по сохранению наследственного имущества, в том числе оплачивает коммунальные платежи за квартиру, следовательно, наследник фактически принял наследство в установленные гражданским законодательством сроки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии Волковой Т.Н. наследства после смерти Кисиной В.Г, поскольку Кисина В.Г. умерла 08.05.2007, однако, ответчиком Ульбековым Р.Х. в подтверждение факта принятия наследства в виде ? доли спорной квартиры представлены квитанции об оплате ЖКУ за период с 10.10.2019 по 24.08.2020 (т.1 л.д.87-105, 130-163). Судебная коллегия обращается внимание, что доказательств оплаты ЖКУ за период с 08.05.2007 до 10.10.2019 в подтверждение факта принятия наследства Волковой Т.Н. после смерти Кисиной В.Г, ответчиком Ульбековым Р.Х. не представлено. Иных доказательств фактического принятия наследства ответчиком также не было представлено при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика Ульбекова Р.Х. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учётом дополнений, ответчика Ульбекова Рафаиля Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: