Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Сёмина Андрея Борисовича - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Сёмина Андрея Борисовича страхового возмещения в размере сумма, расходов по составлению независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" госпошлину в доход бюджета г.Москвы, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сёмин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по составлению независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; процентов за пользование чужими средствами в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года, в 22 часа 40 минут, по адресу: гор. Москва, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением виновника ДТП Василевского Е.А, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Василевского Е.А. застрахована в ООО СК "Согласие", исполнившего свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив истцу сумма. Кроме того, Гражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика ПАО САК "Энергогарант" по полису ДСАГО. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО САК "Энергогарант", предоставив все необходимые документы. Ответчик ПАО САК "Энергогарант", в выплате страхового возмещения отказал, по мотиву несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями Ответчика, истцом была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении N 952-2019 от 25 апреля 2019 года, однако выплат Ответчиком произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д.3-4). Истец, извещенный судом надлежащим образом, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.34-38).

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.72-76), об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", действующий на основании доверенности Казенных В.И, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы, суммой взысканного штрафа (т.2 л.д.31-32).

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", действующий на основании доверенности Казенных В.И, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сёмин А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года, в 22 часа 40 минут, по адресу: гор. Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Василевского Е.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП... от 27 февраля 2020 года, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, по факту происшествия.

Гражданская ответственность виновника происшествия Василевского Е.А, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ЕЕЕ N... в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) МММ N... в АО "АльфаСтрахование".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Истец обратился в ООО СК "Согласие", с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П.

Рассмотрев заявление, страховщик ООО СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N... в размере сумма.

Также между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ПАО САК "Энергогарант" заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N.., в рамках которого застрахован риск гражданской ответственности, на сумму сумма.

Истцом организована независимая техническая экспертиза в ИП Душкин Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 952-2019 от 25 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет - сумма с учетом износа, сумма без учета износа

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, Истец, обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N...

27.05.2020, ПАО САК "Энергогарант" исх. N 06-01/2734 уведомило Истца о том, с технической точки зрения повреждения марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП от 27 февраля 2020 года.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" С-2466/21 от "13" января 2022 года, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДТП, после округления составляет - без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения. В обоснование возражений была представлена рецензия ООО "М-Групп" от 18.02.2022 на заключение судебного эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" С-2466/21 от "13" января 2022 года. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" С-2466/21 от "13" января 2022 года, судом назначено проведение по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" С-161/22 от 14 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет: 1 075 800, 00 (сумма прописью). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 1 560 200, 00 (сумма прописью).

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого по делу доказательства заключение, проведённое экспертом АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследовании, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопросы поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 932, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая условия заключенного Договора добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N.., принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере сумма (из расчета: сумма (Страховая сумма) - сумма (Франшиза).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 27.05.2020 по 12.10.2020, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом заявленных и удовлетворенных требований, характера нарушенного обязательства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((600 000 + 15 000 + 10 000) * 50 %).

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО САК "Энергогарант" о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчик ПАО САК "Энергогарант" не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ПАО САК "Энергогарант" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по составлению независимой экспертизы, соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО САК "Энергогарант" о несоразмерности размера взысканного штрафа, необоснованном включении расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого оценщика при расчете штрафа и полагает, что при определении размера штрафа, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию штраф в размере сумма, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до сумма, полагая размер такого штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика при расчете размера штрафа учету не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Энергогарант" в пользу Сёмина Андрея Борисовича штраф в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: