Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1331/22 по апелляционной жалобе Лосевой Е.Ю. на решение Коптевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лосевой Е.Ю. к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Лосевой Е.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество - удовлетворить. Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лосева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти своего отца фио (... ода), и признании за собой права на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, так как о смерти фио истец узнала лишь после... года, поскольку с начала... года и до осени... года проживала и работала в.., в связи с чем, возможность видеть отца или узнавать о его судьбе у истца отсутствовала.

Ответчик Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск о признании права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, указывая, что данное имущество является выморочным.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности, фио в удовлетворении требований фио просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лосева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06... N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Лосевой Е.Ю, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Департамента городского имущества адрес, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лосевой Е.Ю. в полном объеме, удовлетворив встречный иск Департамента городского имущества адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале... года скончался фио, приходящейся отцом истцу Лосевой Е.Ю, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес, наследственных дел к имуществу умершего в феврале... года фио, паспортные данные, нотариусами не открывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лосева Е.Ю. указывала на то, что о смерти своего отца фио узнала лишь после... года, поскольку с начала... года и до осени... года проживала и работала в.., в связи с чем, возможность видеть отца или узнавать о его судьбе у нее отсутствовала.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу Лосевой Е.Ю. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, исходил из того, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в поданном в суд исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Лосевой Е.Ю. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца фио, истцом не сообщено, доводы истца об отсутствии у нее сведений о смерти наследодателя уважительной причиной для пропуска установленного законом срока не являются.

Не соглашаясь с доводами искового заявления истца Лосевой Е.Ю, суд первой инстанции указал, что Лосевой Е.Ю, заявляющей себя наследником умершего фио и претендующей на право наследования, надлежало проявлять участие либо интерес к жизни наследодателя, тогда как безразличие Лосевой Е.Ю. к судьбе наследодателя и открытии наследства подтверждено обстоятельствами, изложенными в иске, а также материалами дела и показаниями допрошенных по ее же (Лосевой Е.Ю.) ходатайству, из которых следует, что без каких-либо препятствующих к тому оснований о смерти отца Лосева Е.Ю. узнала только из постановления от... года.

Отклоняя доводы искового заявления истца Лосевой Е.Ю, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, истцом приведено не было, а судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцу Лосевой Е.Ю. срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем, отказал в иске Лосевой Е.Ю, удовлетворив встречный иск Департамента городского имущества адрес.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти своего отца в связи с проживанием истца длительное время в другой стране, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку проживание истца за пределами адрес не является препятствием для проявления должной заботы дочери к отцу и надлежащего проявления интереса о его судьбе.

Как установлено судом первой инстанции, наследодатель до момента смерти постоянно проживал в квартире по адресу: адрес, известному истцу, однако на протяжении длительного времени попыток узнать о судьбе отца со стороны истца Лосевой Е.Ю. не предпринималось, достоверных доказательств того, что Лосевой Е.Ю. чинились препятствия в общении с отцом (личном, телефонном), в том числе, со стороны его жен либо сожительниц, суду не предоставлено, при этом, истец Лосева Е.Ю. является дееспособным близким родственником наследодателя - дочерью, но родственных отношений с отцом не поддерживала, но при наличии с отцом нормальных отношений, которые подразумеваются между родственниками такой степени родства, с учетом их возраста и состояния здоровья, истец Лосева Е.Ю. могла и должна была поддерживать с ним отношения, интересоваться его судьбой, в результате чего своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в ОУР ОМВД РФ по адрес 30.12... года с заявление о розыске своего отца фио, истец Лосева Е.Ю. указала, что со своим отцом была утрачена родственная связь более 20 лет назад (л.д. 21).

Судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленных статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти своего отца фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: