Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-2474/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5460/2022 по частной жалобе истца Спинул А.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2022, которым его исковое заявление к Хижовой А.Н., Гуровой Ю.В., Абрамян О.Г., Калинкину Д.С., Кулешовой Г.В., ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы, СО СУ УМВД России по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Спинул А.Д. обратился в суд с иском к Хижовой А.Н, Гуровой Ю.В, Абрамян О.Г, Калинкину Д.С, Кулешовой Г.В, ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы, СО СУ УМВД России по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая заявление Спинул А.Д. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к ошибочному выводу о том, что данный иск не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Определяя территориальную подсудность спора Останкинскому районному суду г. Москвы, истец исходил из того, что одно из лиц, привлекаемых им к участию в деле в качестве ответчика, а именно Хижова А.Н, проживает по адресу, относящемуся к его юрисдикции.

Из буквального содержания нормы ч.1 ст.31 ГПК РФ следует, что право выбора суда по месту жительства одного из нескольких ответчиков не поставлено в зависимость от характера и предмета заявляемых истцом требований как в целом, так и к каждому из ответчиков в отдельности.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания вдаваться в анализ существа заявленных Спинул А.Д. исковых требований на стадии принятия заявления к производству при решении вопроса о подсудности спора.

С учетом указанных обстоятельств определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 подлежит отмене, а материал по иску Спинул А.Д. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 отменить.

Материал по иску Спинул А.Д. к Хижовой А.Н, Гуровой Ю.В, Абрамян О.Г, Калинкину Д.С, Кулешовой Г.В, ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы, СО СУ УМВД России по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: