Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоВ по доверенности Волковской К.О. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Шубину... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов ? удовлетворить.

Взыскать с Шубина... в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Шубина... в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты из расчета 24, 00% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2008, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубина... к ООО "Сфера Лизинга" о признании договора об уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии залога с транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к Шубину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по дату уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Шубиным В.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 мес, под 24% годовых для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля, год выпуска - 2008, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 09.01.2017 года, не исполнялись.

Истец является новым кредитором по вышеуказанному договору на оснвоании договора уступки прав требований.

Ответчиком Шубиным В.В. предъявлен встречный иск к ООО "Сфера Лизинга" о признании недействительными договора уступки прав требования N... от 21.09.2020, заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" и последующих договоров уступки прав требований; применении последствий недействительной сделок; снятии залога с автотранспортного средства истца; взыскании с ООО "Сфера Лизинга" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ООО "Сфера Лизинга" в пользу фио почтовых расходов в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; расходов на оплату доверенности в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Шубиным В.В. заключен кредитный договор N... на сумму сумма В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором, он передал в залог автотранспортное средство марка, модель: марка автомобиля; год выпуска 2008, VIN: VIN-код; серия номер паспорта транспортного средства:... В связи с ликвидацией ПАО "ИДЕЯ Банк", истец перестал вносить платежи, поскольку банк не уведомил надлежащим образом истца и не предоставил новые реквизиты для уплаты кредита. В связи с чем у истца сформировалась задолженность по кредитному договору N... в размере сумма на 17.03.2021. О наличии договора уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору истец узнал из искового заявления от ООО "Сфера Лизинга" с требованием взыскать задолженность по кредиту. Истец не был уведомлен надлежащим образом первоначальным кредитором ПАО "ИДЕЯ Банк", а также цессионарием ООО "КВЕСТОР" о договоре уступки требования N... от 21.09.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведении первоначального кредитора, о намерении причинить вред истцу, а также о злоупотреблении кредитором правами. По мнению фио, ввиду злоупотребления правами, ответчик - цессионарий теряет право требования долга у фио; в силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка по уступке является недействительной.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные требования просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Шубиным В.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 24% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля (адрес договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля, год выпуска - 2008, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 09.01.2017, не исполнялись.

21.09.2020 между ПАО "ИДЕЯ Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N.., в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N... от 03.10.2016.

13.09.2021 между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО "МКК СФЕРА ЗАЙМОВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N... в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N... от 03.10.2016.

О данном договоре уступки прав (требований) N... Шубин В.В. уведомлен почтовым отправлением от 06.10.2021 по адресу регистрации, отправление ответчиком не получено, вернулось за истечением срока хранения.

14.12.2021 ООО "МКК СФЕРА ЗАЙМОВ" в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано на состоявшуюся уступку права требования по кредитному договору и предъявлено требование о досочном возврате кредита. Данное отправление ответчиком не получено, вернулось за истечением срока хранения.

20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись N.., на основании которой произведена замена наименования с ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

О смене наименования Шубин В.В. уведомлен почтовым отправлением от 18.03.2022 по адресу регистрации, отправление ответчиком не получено, вернулось за истечением срока хранения.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.08.2022, с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу с 03.04.2019, перед ООО "Сфера Лизинга" у фио сложилась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумма ? неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 04.10.2021 по 17.08.2022.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена; доказательств оплаты задолженности Шубиным В.В. в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сфера Лизинга", поскольку факт заключения кредитного договора, получение ответчиком предусмотренной договором суммы кредита, нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 166, 168, 382, 385 ГК РФ, указал на то, что оснований для признания договоров уступки права требования недействительными не имеется, так как истец надлежащим образом известил ответчика о заключении договору уступки права требования.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключенном между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" договору уступке права требования, в связи с чем ООО "Сфера Лизинга" теряет право требования долга, судебня коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку указанной нормой установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уведомления ответчика о заключении договору уступки права требования, опровергаются материалами дела. Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд дал обоснованную оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам направления ответчику уведомления о заключении договора уступки права требования.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Размер предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика неустойки - сумма, не является завышенным, соответствует периоду допущенной просрочки и последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КВЕСТОР", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "КВЕСТОР".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Волковской К.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: