Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Федотовой Анной Юрьевной (**** года рождения, паспорт ****N ****) наследства после смерти Дмитриева Юрия Петровича, ****года рождения, умершего ****.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, определив Дмитриевой Тамаре Ивановне ? доли, Дмитриеву Юрию Петровичу ? доли.

Признать за Федотовой Анной Юрьевной (****года рождения, паспорт ****N ****) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти Дмитриева Юрия Петровича.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Федотовой Анны Юрьевны и Дмитриевой Тамары Ивановны за каждым по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Федотова А.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.И, Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Дмитриева Ю.П, определении долей Дмитриева Ю.П. и Дмитриевой Т.И. в праве собственности на квартиру по адресу: ****, признании за Федотовой А.Ю. права собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Дмитриева Ю.П.

В обоснование заявленных требований указала, что ****года умер отец истца - **** На момент смерти в совместной собственности Дмитриева Ю.П. и его бывшей супруги Дмитриевой Т.И. находилась квартира по адресу: г****. Право собственности Дмитриева Ю.П. и Дмитриевой Т.И. на указанное жилое помещение возникло на основании договора от 10 декабря 1992 года передачи квартиры в общую совместную собственность без определения долей. На момент приватизации истец являлась несовершеннолетней, была постоянно зарегистрирована в жилом помещении. После смерти **** и достижения совершеннолетия Федотова А.Ю. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ****, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает уборку квартиры и соблюдение санитарных норм. Поскольку при жизни **** не разделил с Дмитриевой Т.И. общее совместное имущество, доли в спорной квартире не определены и права истца могут быть оформлены только в судебном порядке.

Представитель истца Федотовой А.Ю. по доверенности Степанов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на недоказанность факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Дмитриева Ю.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца Федотовой А.Ю. по доверенности Степанов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Дмитриева Т.И, представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества города Москвы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** года умер Дмитриев Ю.П, ****года рождения.

**** является отцом истца Федотовой А.Ю.

**** состоял с Дмитриевой Т.И. в браке, который расторгнут ****года на основании решения Красногвардейского районного суда города Москвы от 06 февраля 1984 года.

На основании договора передачи N 051103-00726 от 10 декабря 1992 года Дмитриеву Ю.П. и Дмитриевой Т.И. в собственную собственность без определения долей передана квартира, расположенная по адресу: ****.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Федотова А.Ю. с 27 ноября 1979 года. и Дмитриева Т.И. с 07 декабря 1964 года.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Беляковой А.О. на запрос суда, наследственного дела к имуществу умершего Дмитриева Ю.П. за период с 1995 по 1998 гг. не открывалось.

Удовлетворяя требования истца об определении долей Дмитриева Ю.П. и Дмитриевой Т.И. в праве собственности на квартиру по адресу: ****, равными, суд правильно исходил из того, что на момент смерти Дмитриев Ю.П. в браке с ответчиком Дмитриевой Т.И. не состоял, при этом доли в праве собственности на спорную квартиру определены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что Федотова А.Ю. в установленном законом порядке и срок приняла наследство по закону после смерти Дмитриева Ю.П, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установив, что Федотова А.Ю. фактически приняла наследство после смерти ****, ? доли спорной квартиры подлежат включению в наследственную массу, суд признал за Федотовой А.Ю. права собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Федотова А.Ю. с 1979 года зарегистрирована в спорной квартире, в которой проживала и на день смерти отца ****, являлась несовершеннолетней и в полной мере не могла распоряжаться принадлежащими ей правами, в настоящее время Федотова А.Ю. несет бремя содержания наследственного имущества, иных наследников умершего не установлено. Коллегия обращает внимание на то, что субъективное отношение законного представителя Федотовой А.Ю. - матери Дмитриевой Т.И. к вопросу об обращении к нотариусу с заявлением о принятии дочерью наследства после смерти Дмитриева Ю.П. и её действия (бездействие) не могут в силу нормы ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Федотовой А.Ю, достигшей на момент смерти отца возраста 15 лет, права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока были невозможны в силу её несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, выводы суда основаны на надлежащих допустимых доказательствах, совокупность которых в данном случае является достаточной и с достоверностью подтверждает доводы истца о принятии наследства после смерти ****в установленный срок.

Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи