Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-2583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" к... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с.., водительское удостоверение 450612, выдано 3413 04.12.2018, в пользу АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", ИНН 7736203789, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратился в суд с иском к ответчику... о возмещении ущерба в порядке суброгации на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2020г. с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з..., застрахованным на момент ДТП в АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по полису добровольного страхования ТР N 19/38175, и.., под управлением фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кадыков Р.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Кадыков Р.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей в адрес.

Определением от 16 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. адрес привлечен к участию в деле определением судебной коллегии от 16.01.23г. в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, выслушав позицию ответчика фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку оно затрагивает права адрес, не привлеченного к участию в деле, как работодателя ответчика фио

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 26.02.2020г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио и.., под управлением фио (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 26.02.2020, виновным в ДТП признан Кадыков Р.А, нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, который, управляя автомобилем.., не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис страхования автотранспорта) ТС N 19/38175 от 06.06.2019, заключенного между АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" и фио (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности потерпевшего фио на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ХХХ 0109543089.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 27.02.2020 (л.д. 14-15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., согласно счету N 99 от 29.06.2020, заказ-наряду N 99 от 10.06.2020 ООО "БИМ Сервис", а также счету N МН-0654981 от 22.06.2020, счет-фактуре N ПР000124057, заказ-наряду N МН-0654981 от 22.06.2020 адрес АГ" составила сумма (л.д. 18-26).

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в них объем работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату по страховому случаю, что подтверждается платежными поручениями N 1095 от 20.07.2020 в пользу ООО "БИМ Сервис" на сумму сумма и N1444 от 28.08.2020 в пользу адрес АГ" на сумму сумма (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, подлинник которой обозревался в судебном заседании, товарной накладной и маршрутного листа по состоянию на 26 февраля 2020 года Кадыков Р.А. состоял в трудовых правоотношениях с АО ТД "Русский Холодъ" и непосредственно 26 февраля 2020 года он исполнял свои трудовые обязанности водителя экспедитора на транспортном средстве...

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика фио, которым вред имуществу причинен при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Кадыкову Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: