Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова Геннадия Васильевича с учётом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Геннадия Васильевича к Жуковой Тамаре Алексеевне о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов Г.В. обратился в суд с исковым заявление к ответчику Жуковой Т.А. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 17 ноября 2006г. в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 17 ноября 2006г. между ним, в присутствии директора ООО "Никола" Соловьева Анатолия Васильевича, и Жуковой Т.А, управляющей ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н.Новгород был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил наличные денежные средства ответчику в размере сумма под 2% ежемесячно, за пользование займом. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Возврат суммы займа определён моментом его востребования займодавцем в течение семи дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа. 10 ноября 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен (т.1 л.д.1-3).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.233-236).

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.79-85), об отмене которого просит истец Максимов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2 л.д.117-122, 205-211, 273-276).

Истец Максимов Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Жуковой Т.А, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Мутыров Х.Г, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Жукова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

В резолютивной и мотивировочной части решения суда в части указания даты вынесения решения указано: "09 июня

2020 года".

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание состоялось 09 июня

2021 года.

Изложенное несоответствие является явной опиской, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова Геннадия Васильевича с учётом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: