Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-2645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3263/2021 по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Кулешенко А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Кулешенко Алексея Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по Кредитному договору N 10-101008 от 01.03.2014г. в размере сумма, проценты за период с 30.10.2014г. по 11.06.2020г. в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.06.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 30.10.2014г. по 11.06.2020г. в размере сумма, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму оставшейся задолженности за период с 12.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Кулешенко Алексея Игоревича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кулешенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2014 N 10-101008, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", по состоянию на 11.06.2020 в сумме основного долга - сумма, неоплаченных процентов за период с 29.10.2014 по 11.06.2020 в размере сумма, неустойки за период с 30.10.2014 по 11.06.2020 в размере сумма, процентов по ставке 29% на сумму основного долга за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных договоров уступки права требования истец является правопреемником КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по заключенному с Кулешенко А.И. кредитному договору N 10-101008 от 01.03.2014. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма Заемщик обязался в срок до 01.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С 30.10.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

В заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционной жалоба Кулешенко А.И, в жалобе ответчик приводит доводы о его не извещении о судебном разбирательстве и пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.01.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Кулешенко А.И. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, иск ИП Инюшина К.А. был принят к производству суда 02.07.2020. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве и копии паспорта ответчика, с 16.01.2020 Кулешенко А.И. зарегистрирован по адресу: адрес. Спор разрешен судом 20.10.2021 в отсутствие Кулешенко А.И, при этом данных о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, судебные повестки были направлены ему по иным адресам.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец ИП Инюшин К.А. и представитель третьего лица АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом надлежащего извещения истца и третьего лица о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Новиков М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, представил расчет задолженности по кредитному договору с учетом ранее сделанного заявления о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что 01.03.2014 между АКБ "Русславбанк" адрес и Кулешенко А.И. заключен кредитный договор N 10-101008. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления-оферты от 01.03.2014 на следующих условиях: сумма потребительского кредита - сумма, срок кредитного договора с 01.03.2014 по 01.03.2019, процентная ставка - 29 годовых, погашение задолженности - равными ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца по сумма, с последним платежом 01.03.2019 в размере сумма

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, состоящего из заявления-оферты, "Условий кредитования физических лиц АКБ "СЛАВБАНК" адрес".

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ЗАО "Русский Славянский банк", что подтверждается выпиской по счету Кулешенко А.И, согласно которой 01.03.2014 на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме сумма

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании первоначального договора цессии от 29.10.2014 N РСБ-291014-ИП между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" и последующего договора цессии от 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2020 составляет: основной долг на 29.10.2014 - сумма, проценты на 29.10.2014 - сумма, проценты за период с 30.10.2014 по 11.06.2020 - сумма, неустойка с 30.10.2014 по 11.06.2020 - сумма

Проценты и неустойка снижены истцом, к взысканию заявлены проценты с 29.10.2014 по 11.06.2020 в размере сумма и с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 30.10.2014 по 11.06.2020 в размере сумма и с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 01 числа каждого месяца за период с 01.03.2014 по 01.03.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ИП Инюшиным К.А. исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 30.06.2020 (л.д. 36).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил по 30.06.2017 включительно и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку предъявления иска.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком оплаты с 01.07.2017 по 01.03.2019 истцом не был пропущен, в связи с чем судебная коллегия определяет к взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, и проценты за указанный период в сумме сумма исходя из нижеприведенного расчета.

Сумма основного долга за 5 лет сумма / 60 мес. = сумма; сумма процентов за 5 лет сумма / 60 мес. = сумма; 4132, 32 + 3759, 98 = сумма, ежемесячный платеж по графику сумма, разница в размере сумма (22, 30 х 60 = сумма) подлежит включению в сумму основного долга последнего платежа сумма 1338 + 7870); таким образом, сумма ежемесячного платежа за 59 мес. состояла из основного долга - сумма (4132, 32 - 22, 30) и процентов сумма, за последний месяц - из основного долга - сумма (4110, 02 + сумма) и процентов - сумма Сумма основного долга за период с июля 2017 года по март 2019 года (21 мес.) составляет сумма (сумма х 20 мес. + сумма), сумма процентов составляет сумма (3759, 98 х 21 мес.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Проценты на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.03.2019 по 16.02.2023 составят сумма (02.03.2019-31.12.2019: 87648, 42 х 305 дн. х 29% / 365 = сумма; 01.01.2020-31.12.2020: 87648, 42 х 366 дн. х 29% / 366 = сумма; 01.01.2021-31.12.2021: сумма х 365 х 29% / 365 = сумма; 01.01.2022-31.12.2022: сумма х 365 дн. х 29% /365 = сумма; 01.01.2023-16.02.203: 87648, 42 х 47 х 29% / 365 = сумма).

С учетом приведенных расчетов, сумма процентов по кредитному договору за период с 01.07.2017 по 16.02.2023 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма)

Неустойка, предъявленная истцом к взысканию по состоянию на 11.06.2020 составляет сумма

Неустойка на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.06.2020 по 16.02.2023 составит сумма (87648, 42 х 980 дн. х 0, 5%).

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки за необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 12.06.2020 по 16.02.2023 до сумма

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с 01.07.2017 по 16.02.2023 в сумме сумма, по неустойке за просрочку возврата кредита за период по состоянию на 16.02.2023 в сумме сумма, и процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых и неустойки по ставке 0, 5% в день, начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор оказания правовых услуг от 12.05.2020, акт приемки от 10.06.2020, расписка от 10.06.2020.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) к Кулешенко Алексею Игоревичу (ИНН...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешенко Алексея Игоревича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N 10-101008 от 01.03.2014 в размере основного долга - сумма, процентов за период с 01.07.2017 по 16.02.2023 в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.07.2017 по 16.02.2023 в сумме сумма

Взыскать с Кулешенко Алексея Игоревича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по кредитному договору по ставке 29% годовых и неустойку по ставке 0, 5% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Кулешенко Алексея Игоревича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Кулешенко Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Кулешенко Алексея Игоревича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: