Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пятыгина В.Б. по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

Восстановить Темирсултанову фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску Пятыгина Валерия Борисовича к Борисову Василию Сергеевичу, Темирсултанову фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2022 г. Лефортовским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований Пятыгина Валерия Борисовича к Борисову Василию Сергеевичу, Темирсултанову фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

На указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что копия решения суда была получена за пределами срока обжалования.

Определением суда от 22 августа 2022 г. ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22 августа 2022 г, истец подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика фио о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов гражданского дела, копи решения суда была получена ответчиком фио 5 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2022 г.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска истцом срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пятыгина В.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: