Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Перевести на Пятыгина Валерия Борисовича права и обязанности покупателя Темирсултанова фио по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес вал, д.3, кв.129, заключенному 02.02.2021 г. между Борисовым Василием Сергеевичем и Темирсултановым фио.

Взыскать с Пятыгина Валерия Борисовича в пользу Темирсултанова фио денежные средства в счет приобретения 1/3 доли в квартире по адресу: адрес вал, д.3, кв.129 в размере сумма

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес вал, д.3, кв.129, наложенные определением суда от 29.10.2021 г.

Решение является основанием для получения Темирсултановым фио денежной компенсации за 1/3 доли в квартире по адресу: адрес вал, д.3, кв.129 в размере сумма, депонированной Пятыгиным Валерием Борисовичем в Управлении Судебного Департамента адрес (чек-ордер от 17.01.2022 г.).

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Темирсултанова фио на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес вал, д.3, кв.129 в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и регистрации права собственности Пятыгина Валерия Борисовича на указанную долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: адрес вал, д.3, кв.129, от 02.02.2021 г, обосновывая свои требования тем, что является участником общей долевой собственности в указанной квартире, 04.07.2021 г. ему стало известно о продаже доли ответчика третьему лицу фио, письменного извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру он (истец) не получал, от покупки доли не отказывался.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес вал, д.3, кв.129.

И материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 16.05.2000 г. собственниками спорной квартиры являлись фио, фио и Борисов В.С. - по 1/3 доли у каждого; 14.05.2004 г. между фио (даритель) и Пятыгиным В.Б. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры; 13.07.2004 г. нотариусом адрес фио Пятыгину В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио - на 1/3 долю спорной квартиры.

Таким образом, сособственниками спорной квартиры являлись Пятыгин В.Б. - 2/3 доли в праве и Борисов В.С. - 1/3 доля в праве.

Истец указывает, что 04.07.2021 г. ему стало известно о продаже доли фио фио, при этом письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности на квартиру он не получал, от покупки доли не отказывался.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что 02.02.2021 г. между Борисовым В.С. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры; стороны оценили долю квартиры в сумма; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; в указанной квартире зарегистрирован постоянно по месту жительства Борисов В.С, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27.01.2021 г.

Из выписки из ЕГРН от 04.07.2021 г. следует, что собственниками спорной квартиры являются Пятыгин В.Б. - 2/3 доли и фио - 1/3 доля (право собственности зарегистрировано 03.02.2021 г.).

Из выписки из домовой книги от 07.12.2021 г. следует, что Борисов В.С. был постоянно с 19.07.1991 г зарегистрирован по адресу спорной квартиры, снялся с регистрационного учета 01.04.2021 г. по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что Борисов В.С. 17.02.2020 г. обратился к нотариусу адрес фио с пробой передать фио, проживающему по адресу: адрес вал, д.3, кв.129, заявление о том, что продает принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес вал, д.3, кв.129 за сумма; нотариусом фио по адресу, указанному истцом, направлено указанное заявление 18.02.2020 г, ввиду его неполучения фио письмо 21.03.2020 г. возвращено отправлению.

13.07.2020 г. нотариусом адрес фио выдано свидетельство о направлении заявлений, из которого следует, что на основании ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 17.02.2020 г. по просьбе фио, зарегистрированного по адресу: адрес вал, д.3, кв.129, направлены по почте с обратным уведомлением о вручении Пятыгину В.Б, проживающему по адресу: адрес вал, д.3, кв.129, следующие документы: заявление о преимущественном праве покупки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес вал, д.3, кв.129.

Из письменных пояснений Пятыгина В.Б. следует, что в 2018 г. Борисов В.С. обращался к нему с иском о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, в котором собственноручно указал его (Пятыгина В.Б.) адрес и телефон, что исключает полностью незнание Борисовым В.С. хотя бы одного адреса, куда он обязан был отправить извещение о намерении продать свою долю, но этого Борисов В.С. не сделал, извещения о продаже доли он (Пятыгин В.Б.) не получал, в обоснование чего в материалы дела представлена копия вышеупомянутого исковое заявления, с которым Борисов В.С. обращался в суд в 2018 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Борисов В.С. был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, знал, что Пятыгин В.Б. в спорной квартире не зарегистрирован, знал адрес регистрации и проживания истца, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд указал, что по смыслу ст.250 ГК РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Поскольку из материалов дела следует, что Борисов В.С. не предпринял мер для надлежащего извещения истца как сособственника спорной квартиры по адресу его регистрации и месту жительства, истец уведомление, направленное ему по месту нахождения спорного имущества, не получал, оно было направлено истцу не по месту его фактического проживания и регистрации, суд пришёл к выводу о том, что право истца на преимущественную покупку 1/3 доли спорной квартиры было нарушено, что в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ является основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ответчиками, при этом истец подтвердил свою платежеспособность, внеся на счет Судебного департамента адрес сумма (чек-ордер от 17.01.2022 г. л.д.246) - сумму, необходимую для оплаты 1/3 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неизвещении его по адресу регистрации являются несостоятельными, поскольку в т. 2 л.д. 61-62 содержатся сведения об извещении ответчика как по адресу спорной квартиры, так и по адресу его регистрации в адрес, которую приводит и ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об извещении истца через его представителя также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной копии доверенности не следует, что представитель истца, уполномоченный управлять спорной квартирой, имел право на получение корреспонденции от третьих лиц, в том числе, уведомления о намерении продать долю в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: