Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-27611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоненко Владимира Вячеславовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Леоненко Владимира Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 470 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леоненко В.В. (Святой В.Э.) обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 470 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, ссылаясь на незаконность отказа в выплате ему страхового возмещения по страховому случаю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Леоненко В.В. (Святого В.Э.), представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СК "Согласие" и Леоненко В.В. (Святой В.Э.) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности - страховой продукт "Мой Дом", выдан полис серии... от 01.10.2018 сроком действия с 03.10.2018 по 02.10.2019.

Указанным договором Леоненко В.В. (Святой В.Э.) застраховал деревянный жилой дом 6x6, расположенный на территории страхования:...

Названным договором страхования предусмотрен вариант страхования N 1: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновение или наезд.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, жилой дом одноэтажный, деревянно-щитовой, утепленный, обшитый евровагонкой, размерами 6x6м, с кровлей из металлочерепицы по деревянной обрешетке был уничтожен огнем ввиду короткого замыкания, произошедшего не позднее 03.11.2018.

03.11.2020 Леоненко В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, копию паспорта, платежное поручение N536, решение суда, договор подряда с приложением.

16.11.2020 ООО "СК "Согласие" отказало Леоненко В.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на жилой дом или иного документа, подтверждающего наличие имущественного интереса в застрахованном имуществе, а также дополнительной справки администрации СНТ "Дубки". Также была затребована копия страхового полиса с третьим лицом.

27.11.2020 Леоненко В.В. была представлена адресная справка, договор подряда, страховой полис с третьим лицом на тот же объект, заявление к третьему лицу, объяснение.

04.03.2021 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения.

22.03.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для принятия окончательного решения по заявленному событию до предоставления заявителем документов, свидетельствующих об имущественном интересе в застрахованном имуществе и праве получения страхового возмещения.

21.04.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

01.06.2021 N У-21-... 431 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец является собственником земельного участка.., и имеется договор подряда на возведение каркасного дома размером 6Х6 на указанном участке, акт выполненных работ по возведению дома, что при заключении договора страхования ответчику было известно об отсутствии у истца доказательств государственной регистрации права собственности на дом, являющийся объектом страхования, однако это не повлияло на решение ответчика заключить с истцом договор страхования, получить от него страховую премию в полном объеме и принять на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае наступления страхового случая в согласованном сторонами размере, а также установив факт наступления страхового случая - полную гибель имущества истца в связи с пожаром, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 470 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его до 100 000 руб.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Статей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений статьей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 10.1.11.2 Правилами страхования N 1 после того, как страхователю стало известно об утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества, страхователь обязан предоставить страховщику, в частности, документы, подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, которое повреждено, погибло или утрачено.

Пунктом 2.4.6 указанных Правил установлено, что при страховании строений/сооружений к документам, подтверждающим право страхователя (выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и/или распоряжаться имуществом, в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение, а при его отсутствии - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположено строение (сооружение) и один из следующих документов:

1) членская книжка садоводческого товарищества с указанием застрахованного строения;

2) справка из администрации садоводческого товарищества о наличии на участке застрахованного строения;

3) кадастровый паспорт объекта недвижимости;

4) постановление Главы местной администрации о разрешении строительства жилого дома на отведенном участке земли;

5) акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию;

6) справку о регистрации строения в БТИ;

7) договор купли-продажи, договор дарения, свидетельство о праве на наследство, иной документ, определяющий право страхователя на получение страхового возмещения.

При страховании объектов незавершенного строительства дополнительно запрашиваются следующие документы:

1) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположен объект незаверенного строительства;

2) постановление Главы местной администрации о разрешении строительства жилого дома на отведенном участке земли;

3) документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов;

4) документы, подтверждающие осуществление работ по возведению строения и их оплату: договоры подряда, возмездного оказания услуг, акты приема-передачи выполненных работ, чеки, квитанции.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца с уведомление о наступлении страхового случая, 12.11.2018 ответчиком в адрес страхователя направлено письмо с перечнем документов, необходимых для рассмотрения заявленного события и принятия решения о признании/непризнании события стразовым случаем и выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

16.11.2018 Леоненко В.В. представил часть документов, ранее запрошенных страховщиков.

Так, в подтверждение наличия у него права собственности на застрахованный объект - жилой дом площадью 36 кв.м истцом представлены: адресная справка исх. N 110 от 09.11.2018, выданная председателем СНТ "Дубки" Басалаевой Г.Н.; договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 345/08/052018 от 06.08.2018, заключенный между истцом и СК ООО "Кармен-С" в лице Белинского С.Г, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации, в соответствии с которым подрядчик (СК ООО "Кармен-С") обязался выполнить строительство индивидуального жилого одноэтажного дома типового проекта: Каркасный одноэтажный дом 150 мм "УЮТ" размером 6х6 м на свайно-винтовом фундаменте, на земельном участке по адресу: адрес... ; объяснения, из которых следует, что земля и дом оформлены по членской книжке, оформить через МФЦ невозможно, т.к. идет суд с Лесничеством, документы на участок не регистрировались, поэтому представить в страховую компанию их истец не имеет возможности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были изучены материалы уголовного дела N.., а также запрошено реестровое дело в отношении земельного участка N.., расположенного по адресу:.., сведения от председателя правления СНТ "Дубки" Бесалаевой Г.Н. относительно того, является ли истец членом СНТ "Дубки", обб обстоятельствах выдачи справки по факту пожара на земельном участке, использования Леоненко В.В. земельного участка, а также копии выплатных дел по факту пожара, произошедшего 03.11.2018 из ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах". Кроме того, истцу предложено представить правоустанавливающие документы на строения и земельный участок N.., расположенные по адресу: адрес, с. адрес, СНТ "Дубки".

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Как следует из ответа на запрос суда от ПАО СК "Росгосстрах", в период действия договора страхования имущества физических лиц ЕД77-1616 0240231, заключенного с Леоненко В.В, с 02.09.2017 по 01.09.2018 было заявлено два страховых события от 22.04.2018 и от 13.06.2018, в обоих случаях была повреждена крыша в результате сильного ветра. По факту пожара от 03.11.2018 на участке N... информацией страховая компания не располагает.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что правоудостоверяющим документом на дом является только договор подряда, и, поскольку дом построен на адрес как садовый дом, регистрации он не подлежал, при этом СНТ испытывает трудности с оформлением земельного участка для дальнейшей приватизации членами СНТ.

Между тем судебная коллегия не может принять договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 345/08/052018 от 06.08.2018, заключенный между истцом и СК ООО "Кармен-С" в лице Белинского С.Г, в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у истца интереса в сохранении этого имущества ввиду следующего.

В пункте 11 указанного договора (юридические адреса и банковские реквизиты сторон) указано ИНН подрядчика - 7733602841, при этом договор скреплен печатью ООО "Кармен-С" и подписан...

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Кармен-С" (ИНН 7733602841) следует, что общество прекратило свою деятельность 06.02.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при этом генеральным директором общества являлся.., коды ОКВЭД по данному юридическому лицу свидетельствуют о том, что данное общество занималось ведением своей деятельности в сфере торговли и предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Вместе с тем, вышеуказанный договор заключен после прекращения деятельности указанного общества, в связи с чем оно не могло заключать какие-либо договоры ввиду утраты правоспособности.

Более того, как следует из протокола допроса свидетеля Белинского С.А. от 22.03.2022 в рамках уголовного дела N.., он являлся директором ООО "Кармен С" с 2009 по 2016 года, данная фирма осуществляла парикмахерскую деятельность, строительным бизнесов в Ногинском и других районах никогда не занималась, в 2016 году он закрыл данную фирму в связи с закрытием бизнеса. Указанный выше договор подряда... видел впервые, печать на договоре не принадлежит фирме, так как название фирмы прописывалось "Кармен С" без дефиса, в 2018 году фирмы уже не существовало. Людей по фамилии... и Леоненко Владимир Вячеславович он никогда не знал, подписи в договоре принадлежат не ему.

Представленная истцом адресная справка от 09.11.2018, выданная председателем СНТ "Дубки"... также не подтверждает право собственности истца на земельный участок и расположенные на нем строения, поскольку факт выдачи данной справки опровергается показаниями... данными при допросе в рамках вышеуказанного уголовного дела, из которых следует, что Леоненко В.В. (Святой В.Э.) передал ей три бланка адресных справок, которые заранее он напечатал самостоятельно, указав, что ей необходимо поставить в них свою подпись как председателя СНТ "Дубки" и проставить печать. Изучив справки, она обнаружила много ошибок и несоответствий, в частности, касающихся земельного участка N.., поскольку справки содержали несоответствия в отношении находящихся на земельном участке Леоненко В.В. строений, а именно: дом деревянный 36 кв.м, который якобы сгорел при пожаре.... внесла свои замечания и предложила исправить содержащиеся в справках сведения прежде, чем она поставит резолюцию и печать, но Леоненко В.В. разнервничался, психанул, кинул справки и ушел. Данные справки... оставила себе и более каких-либо справок за своей подписью и печатью СНТ как председателя она не выдавала. Представленную ей на обозрение сотрудниками полиции справку она не подписывала и не выдавала, так как истцу в первый раз она отказала в выдаче справки, и более он к ней не приходил и по почте ничего не присылал, считает, что предъявленная справка за ее подписью поддельная. Также... пояснила, что приватизированная истцом земля была получена самозахватом, решением суда Леоненко В.В. необходимо было вернуть захваченную землю "Лесничеству"; жилой дом после пожара от 03.11.2018 и вынесения судом решения был передвинут на место, где ранее у истца произошло возгорание сооружения.

Из ответа... данного представителю ответчика по его запросу, также следует, что вышеуказанная справка ею не выдавалась и не подписывалась.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Леоненко В.В, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении от 1 июня 2021 года указал, что поскольку заявитель не представил предусмотренных Правилами страхования документов, свидетельствующих об имущественном интересе в застрахованном имуществе и праве получения страхового возмещения, в страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное решение истцом оспорено не было, документов, свидетельствующих об имущественном интересе в застрахованном имуществе и праве получения страхового возмещения, материалы данного гражданского дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено по требованию страховщика необходимых документов, а именно подтверждающих право страхователя (выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения является правомерным.

Факт наличия у истца правоустанавливающих документов на застрахованное имущество не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, напротив, представленные истцом документы вызывают сомнение относительно их действительности, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леоненко Владимира Вячеславовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: