Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-2847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подина А. Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-805/2022, УИД 77 RS 0020-02-2021-020335-62), которым постановлено:

Признать увольнение Подина А. Ю. незаконным.

Восстановить Подина А.Ю. в ООО "Манго Телеком" должности специалиста Группы доставки Отдела складского учета и доставки Административного департамента с 07 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "Манго Телеком" в пользу Подина А.Ю. денежные средства в сумме 153 690, 40 руб.

Взыскать с ООО "Манго Телеком" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4273, 80 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Манго Телеком", в котором просил признать увольнение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ N272-ув от 31.08.2021, восстановить его в должности специалиста группы доставки, отдела складского учета и доставки административного департамента, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности специалиста группы доставки, отдела складского учета и доставки административного департамента по основному месту работы с 03.04.2015 с должностным окладом в размере 21 000 руб. После смены руководителя департамента, где работал истец, он начал подвергаться дискриминации, истцу перестали оплачиваться сверхурочные часы работы и выходные дни, также новый руководитель негативно отзывался об истце и ограничил его общение с коллегами. Истец также отмечает, что является почетным донором и вправе уходить в отпуск вне графика отпусков. В период с 16.08.2021 по 28.08.2021 истец был нетрудоспособен, однако административный директор вызвал его на работу для оформления документов об увольнении. При приезде на работу, истец не смог пройти в офис, так как его пропуск был заблокирован. Истец в адрес ответчика направил заказное письмо о невозможности приступить к работе в связи с блокировкой пропуска, на которое ответа не получил. 30.08.2021 и 31.08.2021 истцу были направлены уведомления о том, что он должен объяснить причины отсутствия на работе. Поскольку самочувствие истца оставалось плохим, он не мог предпринимать какие-либо меры в отношении работодателя, принял решение о продолжении лечения, и подписал все представленные ответчиком документы об увольнении: соглашение об увольнении, заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора с 06.09.2021. Заказным письмом от 03.09.2021 истец направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении и сведения о листке нетрудоспособности, которое было получено ответчиком 06.09.2021, ответ на данное письмо истец не получил. Таким образом, 06.09.2021, несмотря на заявление об отзыве заявления об увольнении, трудовой договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец с увольнением не согласен, поскольку соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком не заключал, фактически ответчик прекратил с ним трудовые отношения в одностороннем порядке, в нарушение установленной законом процедуры.

Истец Подин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трухина К.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного заработка за время вынужденного прогула и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Мельник И.В, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части размера взысканной компенсации вынужденного прогула, государственной пошлины и отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, исходя из изученных материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, имеются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.04.2015 между ООО "Манго Телеком" и Подиным А.Ю. был заключен трудовой договор N0304/Т-15, в соответствии с которым он был принят на работу на должность специалиста в административный отдел.

Приказом N805/16 от 03.12.2018 истец был переведен на должность специалиста в группу доставки Отдела складского учета и доставки Административного департамента.

31.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1 которого руководствуясь ст.78 ТК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 06.09.2021.

Приказом ООО "Манго Телеком" от 23.08.2021 было приказано провести в период с 23.08.2021 по 25.08.2021 служебное расследование в отношении выявленной пропажи в складском помещении административно-хозяйственного отдела. Председателем комиссии назначен Административный директор Шестерин А.А.

По результатам проверочных мероприятий комиссии по проведению служебного расследования составлен протокол от 25.08.2021, из которого следует, что Подин А.Ю. неоднократно в нерабочее время находился в офисе и незаконным способом присваивал себе имущество компании, в связи с чем было решено в срок до 30.08.2021 подготовить необходимые документы для подачи заявления в правоохранительные органы, в связи с установлением фактов и привлечь Подина А.Ю. к дисциплинарной и уголовной ответственности.

В период с 16.08.2021 по 08.09.2021 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из объяснений истца следует, что в указанный период ему стало известно от коллег о готовящемся увольнении. 30.08.2021 он вышел на работу, но не смог пройти в офис, поскольку пропуск был заблокирован, и в этот же день в 10-56 ч. истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о предоставлении дней отдыха за донорские функции, справки, заявление об увольнении с 13.09.2021, согласие на направление трудовой книжки по почте, уведомление о нахождении на больничном, уведомление о невозможности приступить к работе в связи с блокировкой пропуска.

Данное заявление поступило в адрес ответчика 02.09.2021.

03 сентября 2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении и уведомление о временной нетрудоспособности с 30.08.2021 по 08.09.2021, в котором просил не производить увольнение по соглашению сторон 06.09.2021. Данная корреспонденция была получена ответчиком 06.09.2021 в 09 ч 13 минут.

30.08.2021 и 31.08.2021 ООО "Манго Телеком" направило в адрес истца уведомления о необходимости явиться в отдел кадрового производства и предоставить объяснения причин отсутствия на работе 30 и 31 августа 2021 года.

Приказом N272-ув от 31.08.2021 трудовой договор с Подиным А.Ю. был расторгнут на основании п.1 части первой ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 06.09.2021 В приказе имеется подпись истца об ознакомлении 31.08.2021.

06.09.2021 в адрес истца была направлена трудовая книжка и документы, связанные с работой.

В подтверждение своих доводов о том, что соглашение было написано под давлением истцом была представлена аудиозапись разговоров с Шестериным А.А. и Самойленко В.Ю, записанных им на мобильное устройство и прослушанных в судебном заседании суда первой инстанции, из буквального толкования которых следует, что от работодателя в лице Шестерина А.А. и Самойленко В.Ю. исходила настойчивая инициатива по заключению с истцом соглашения о расторжении трудового договора, а в противном случае будут направлены материалы в правоохранительные органы; при этом, истец изначально не соглашался на заключение соглашения, но затем согласился.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства; между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, что предусмотрена положениями ст. 327 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 07.09.2021 по 10.02.2022.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138 690, 40 руб, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка в размере 1 308, 40 руб.

Однако, с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия согласится не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, период вынужденного прогула с 07.09.2021 по 10.02.2022 составляет (105 дней).

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков Подина А.Ю, среднедневной заработок истца составит 2 138, 92 руб, учитывая фактически начисленный размер заработной платы за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 273 781, 24 руб, и фактического количества отработанных 128 дней (273781, 24:128= 2138, 92). Соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 224 586, 60 руб. (2 138, 92руб.х105дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика. С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, составит 5 745, 86 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на почтовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес почтовые расходы на отправку ответчику и в суд корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 799, 12 руб, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Манго Телеком" в пользу Подина А. Ю.средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224 586 рублей 60 копеек.

Отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Манго Телеком" в пользу Подина А. Ю. почтовые расходы в размере 799 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО "Манго Телеком" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 745 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: