Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-2955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Белоусова М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Обязать Карпа В. М, Белоусова М.М, Белоусову О.А, Борисову И.В.предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение по адресу: г.., для проведения обследования на предмет выявления нарушений требований по содержанию и использованию жилых помещений (незаконной перепланировки), установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Взыскать с Карпа В.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Борисовой И.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Государственная Жилищная инспекция по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав в обоснование иска, что в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина о незаконной перепланировке квартиры по адресу:.., принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Карпу В.М, Белоусову М.М, Белоусовой О.А, Борисовой И.В. Ответчикам направлено уведомление с предложением добровольно обеспечить доступ в жилое помещение, однако оно осталось без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчиков предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение - квартиру по адресу:...

Представитель истца Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Белоусов М.М, действующий также в интересах ответчика Белоусовой О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белоусов М.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Мосжилинспекция по доверенности Струков А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Белоусов М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мосжилинспекция по доверенности Струкова А.С, Белоусова М.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина о незаконной перепланировке квартиры по адресу: г.., принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Карпу В.М, Белоусову М.М, Белоусовой О.А, Борисовой И.В, что подтверждается выпиской в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мосжилинспекцией на основании распоряжений о проведении проверки произведены выходы по указанному адресу, по результату которых были составлены акты проверки (N РГ-ЮЗ-00143-ПЖ от 18.02.2020, N РГ-ЮЗ-00144-ПЖ от 18.02.2020, N РГ-ЮЗ-00145-ПЖ от 18.02.2020, N РГ-ЮЗ-00365-ПЖ от 17.03.2020, N РГ-ЮЗ-00366-ПЖ от 17.03.2020, N РГ-ЮЗ-00367-ПЖ от 17.03.2020, N РГ-ЮЗ-00368-ПЖ от 03.03.2020, ), согласно которым собственники жилого помещения Карп В.М, Белоусов М.М, Белоусова О.А, Борисова И.В. доступ в вышеуказанные жилые помещения с целью осмотра жилого помещения на предмет выявления или не выявления незаконной перепланировки-переустройства не предоставили. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании Карпа В.М, Белоусова М.М, Белоусову О.А, Борисову И.В. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение по адресу:.., для проведения обследования на предмет выявления нарушений требований по содержанию и использованию жилых помещений (незаконной перепланировки), установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы, поскольку д оступ в жилое помещение ответчика необходим Мосжилинспекции для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации полномочий инспекции.

Кроме того, суд законно на основании ст... 98ГПК РФ взыскал с Карпа В.М, Борисовой И.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину по 3 000 руб, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток (л.д. 81-83). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в принадлежности фактически квартиры ответчикам, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с представленными документами, ответчики являются собственниками квартиры N... по адресу:...

Согласно ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФЫ собственники жилого помещения в том числе и Белоусов М.М. обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме. В случае невозможности осуществления обязанность долевого собственника своих обязательств такое лицо должно предпринять необходимые меры защиты права, в том числе путем судебной защиты, либо прекращения права собственности согласно Главе 15 ГК РФ.

В любых иных случаях сособственник обязан соблюдать условия указания жилого помещения, указанные в изложенных выше нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: