Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добрышкина Владимира Николаевича, финансового управляющего Габдулова Александра Романовича, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Габдулова А.Р. - Добрышкина Владимира Николаевича к Габдуловой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Габдулова Александра Романовича в доход федерального бюджета г. Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрышкин В.Н, финансовый управляющий Габдулова А.Р, обратился в суд с иском к ответчику Габдуловой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 23.02.2019 по 14.03.2022 в размере сумма, за период с 14.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 года по делу А40-151224/21-177-421 Габдулов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В результате анализа операций по счетам Габдулова А.Р, открытым в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим было установлено, что в период времени с 23 февраля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. Габдуловым А.Р. в пользу ответчика Габдуловой Т.Ю. осуществлялись переводы на общую сумму сумма. Сведения о назначении платежей Документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не имеется. Таким образом, ввиду отсутствия информации наличии договорных отношений между Габдуловым А.Р. и Габлуловой Т.Ю. во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Габлуловой Т.Ю. за счет Габдулова А.Р. (л.д.3-5).

Представитель финансового управляющего, действующая на основании доверенности Селянинова А.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Все переводы Габдулова А.Р. должны быть согласованы и подтверждены документально.

Габдулов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что перевел в 2019 году, до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 13.10.2021 по делу А40-151224/21-177-421. Денежные средства он перевел своей престарелой матери на лекарства и оплату коммунальных платежей.

Ответчик Габдулова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.54-58), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец финансовый управляющий Габдулова А.Р. - Добрышкин В.Н. указывая, что при рассмотрении дела по существу не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.69-71).

Истец финансовый управляющий Габдулова А.Р. - Добрышкин В.Н, Габдулов А.Р, ответчик Габдулова Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 года по делу А40-151224/21-177-421 Габдулов А.Р. признан несостотельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим в результате анализа операций по счетам Габлулова А.Р, открытым в ПАО "Сбербанк", было установлено, что в период времени с 23 февраля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. Габдуловым А.Р. в пользу ответчика Габдуловой Т.Ю. осуществлялись переводы на общую сумму сумма. Ввиду отсутствия информации наличии договорных отношений между Габдуловым А.Р. и Габлуловой Т.Ю. во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, о том что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Габлуловой Т.Ю. за счет Габдулова А.Р.

Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых для перевода крупной суммы ответчику, так как данные переводы были осуществлены в 2019 году, до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 13.10.2021 года по делу А40-151224/21-177-421.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. п. 8 ст. 213.9, п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком незаконно была присвоена сумма, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями Габдулова А.Р.

Как указано судом, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику необоснованно, так как анализ финансовой деятельности банкрота, за период 2019 г. не мог охватываться сферой анализа финансового управляющего, поскольку Габдулов А.Р. еще не был признан банкротом, а перечисленная сумма не может рассматриваться в качестве способа неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции с Габдулова А.Р. взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в указанном размере не уплачена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Габдуловым А.Р. не доказано наличие обстоятельств на указанные должником цели (покупка лекарств, оплата ЖКУ), судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Одним из правовых оснований, исключающих неосновательное обогащение, является дарение денежных средств (ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Из пояснений Габдулова А.Р, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что платежи, осуществлённые им в пользу матери Габдуловой Т.Ю, направлялись в качестве помощи для оплаты жилищно-коммунальных услуг и покупки лекарственных препаратов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Габдуловой Т.Ю, поскольку даты, характер и размер произведённых платежей не свидетельствуют о выводе Габдуловым А.Р. указанных денежных средств из конкурсной массы, а подтверждают доводы должника о перечислении денежных средств в помощь нетрудоспособной матери на безвозмездной основе (т.е. в дар).

Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику и должнику повышенного стандарта доказанности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения дела представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся представителем истца в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добрышкина Владимира Николаевича, финансового управляющего Габдулова Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: