Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-3146/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-62/2022

Апелляционное производство N 33-3146/2023

УИД: 77RS0003-02-2021-007778-28

22 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Слеповой Татьяны Ильиничны - Некраша А.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Слеповой Татьяны Ильиничны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-62/2022 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику ООО "Мед АРТ" о защите прав потребителей.

Решением Бутырского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в удовлетворении требований Слеповой Татьяны Ильиничны к ООО "Мед АРТ" о защите прав потребителей отказано.

Представителем истца подана краткая апелляционная жалоба, определением суда от 4 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 апреля 2022 года.

Определением суда от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба возращена заявителю.

17 мая 2022 года представителем истца подана апелляционная жалоба, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, указал, что стороной истца не представлено доказательств о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а также об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела представителем истца одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что резолютивная часть решения суда была оглашена 9 февраля 2022 года, краткая апелляционная жалоба была направлена в суд 4 марта 2022 года, 4 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 апреля 2022 года для устранения недостатков. Копию решения суда от 9 февраля 2022 года и определение суда от 4 марта 2022 года представитель истца получил только лишь 12 мая 2022 года, направив 17 мая 2022 года апелляционную жалобу. На сайте Бутырского суда во вкладке движение дела значилось, что вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 8 апреля 2022 года.

Сведений о получении копии решения непосредственно фио ранее 12 мая 2022 года материалы дела не содержат.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителю Слеповой Татьяны Ильиничны - Некраш А.В. на решение суда от 9 февраля 2022 года.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 6 июля 2022 года отменить.

Восстановить представителю истца Слеповой Татьяне Ильиничне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года.

Судья А. В. Андроник