Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Иванова Д.М, Егоровой Ю.Г, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Зефирова В.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-103786 от 11.03.2014 в размере: 60 560 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г, 8 687, 45 руб. - суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г, 60 000 руб. - суммы неоплаченных процентов с 29.08.2014 и определенной договором неустойки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Зефирова В.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2277, 42 руб.

Взыскать с Зефирова В.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-103786 от 11.03.2014 в размере 60 000 руб, указанную в резолютивной части решения суда и включающей в себя: сумму неоплаченных процентов за период с 29.08.2014 по 25.03.2021, суммы неустойки по ставке 0, 5% в день рассчитанную за период с 29.089.2014 по 25.03.2021, процентов по ставке 30, 80 % годовых на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 26.03.2021 по факту погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Зефирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного 11 марта 2014 года кредитного договора N 10-103786, в соответствии с которым правопредшественник истца - КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предоставил заемщику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 11 марта 2019 года. Ответчик, в свою очередь, обязался в срок возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 30, 80% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2021 года в размере: 60 560 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 8 687, 45 руб. - сумма неоплаченных процентов, 122 544, 24 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная с 30.08.2014 по 25.03.2021, 726 720 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 25.03.2021. Истец счел возможным снизить неустойку в размере 726 720 руб. как несоразмерную, до 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003

N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным положениям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между КБ Русский Славянский банк (ЗАО) и Зефировым В.В. заключен кредитный договор N 10-103786, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 11.03.2019 из расчета 30, 8% годовых.

Сведений о надлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком не представлено.

На основании договора уступки прав требований N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", права требования по договору уступлены ООО "САЕ".

На основании договора уступки прав требований от 02.03.2020, заключенного между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, права требования по договору уступлены ИП Инюшину К.А.

На основании договора уступки прав требований КО-1803-12 от 18.03.2021, заключенного между ИП Инюшиным К.А и ИП Козловым О.И, права требования по договору уступлены истцу.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 12.05.2021 составляет: 60560 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 8687, 45 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, 122 544, 24 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 29.08.2014 по 25.03.2021, 726720 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 29.08.2014 по 25.03.2021.

Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом ввиду ее несоразмерности до 60 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд первой инстанции оснований не находит.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма неоплаченных процентов в сумме 60 000 руб. с применением к данной сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя: сумму неоплаченных процентов за период с 29.08.2014 по 25.03.2021, суммы неустойки по ставке 0, 5 %, рассчитанную за период с 29.08.2014 по 25.03.2021, процентов по ставке 30, 80 % годовых на сумму основного долга в размере 60 560 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 60 560 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, применив к данной сумме задолженности положения статьи 333 ГК РФ и ограничив взысканную сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, поскольку в данной части решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов и неустойки, рассчитанные за период с 30.08.2014 по 25.03.2021, вместе с тем, в отсутствие какого-либо обоснования, суд первой инстанции осуществил взыскание за период с 29.08.2014 по 25.03.2021.

Кроме того, принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 60 560 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд фактически разрешилвопрос о взыскании с ответчика процентов и неустойки за иные периоды, не приведя в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу об их взыскании и размере взысканной задолженности в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неоплаченных процентов и неустойке подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанной нормы проценты за пользование кредитом также подлежат взысканию, исходя из ставки 30, 8 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга в размере 60 560 рублей, начиная с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года в размере 122 544, 24 рублей, по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 26 марта 2021 года, исходя из суммы основной задолженности - 60 560 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом самостоятельно принято решение об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года до 60 000 руб, полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

Данный расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности судебная коллегия, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к расчету данной неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 4 октября 2022 года, отменить в части взысканных процентов и неустойки.

Принять в данной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с Зефирова * в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. сумму неоплаченных процентов по ставке 30, 80 % за период 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года в сумме 122 544 руб, неустойку по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года, в размере 60 000 руб, неоплаченные проценты по ставке 30, 80 % на сумму основного долга в размере 60 560 руб. за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 60 560 рублей за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 4 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: