Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья адрес к Орлову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Валериевича в пользу ТСЖ адрес денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере сумма; пени за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья адрес обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности в размере сумма (по объекту, расположенному по адресу: адрес, секция 12) и сумма (по объекту, расположенному по адресу: адрес), требования мотивированы тем, что Орлов А.В. является собственником указанных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории коттеджного адрес технополиса Северный, что установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 (дело N 88-17887/2021) о взыскании с фио задолженности за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, и, обслуживаемого, во взыскиваемый настоящим исковым заявлением период, ТСЖ адрес. Ответчик не является членом ТСЖ адрес, однако в силу закона обязан выполнять решения общего собрания собственников, нести расходы на содержание общего имущества. На общем собрании ТСЖ адрес была утверждена смета расходов на содержание поселка и определен размер взыскания с каждого собственника в 2019 году в виде конкретной денежной суммы за метр жилой площади по каждому виду услуг (протокол общего собрания собственников N 3 от 10.11.2018). Тарифы, установленные указанным протоколом, сохранены на 2020 год (справка N 21/2020 от 14.03.2020). Принятое решение не оспорено и недействительным не признано, обязательно для всех членов и собственников многоквартирных домов и коттеджей (таун-хаусов). Обязанность по полной и своевременной оплате "за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. фио не исполняется.

Представитель истца ТСЖ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Орлов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца ТСЖ адрес доверенности фио в заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 136, 137, 155, 156 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлов А.В. является собственником жилых помещений, расположенных на адрес Слобода" по адресу: адрес, секция 12 (площадь помещения 187, 1 кв.м.) и д.1А, корп.7 (площадь помещения 392, 8 кв.м.).

Согласно п.1.1 Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ адрес от 08.06.2014, ТСЖ адрес является корпоративной некоммерческой организацией на основе членства в форме товарищества собственников жилья, создано путём добровольного объединения граждан и юридических лиц, имеющих в собственности жилые и нежилые помещения и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности Товарищества, в соответствии с п.2.3. Устава является, в том числе:

2.3.1. Управление и организация обслуживания домов, принадлежащих членам Товарищества, эксплуатация и ремонт имущества ТСЖ адрес, а также общего имущества членов Организации и, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, имущества членов Товарищества.

2.3.6. Распределение между собственниками помещений обязанностей по возмещению расходов по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению надлежащего санитарного и технического его состояния.

2.3.7. Обеспечение членов ТСЖ адрес и собственников помещений коммунальными и прочими услугами с контролем их качества и сроков выполнения, а равно выполнение работ для указанных лиц.

2.3.13. Определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные Уставом Товарищества цели.

2.3.14. Установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

2.3.22. Взыскание обязательных платежей и взносов с собственников помещений (в том числе и в судебном порядке), в случае неисполнения ими своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не является членом ТСЖ адрес, однако в силу закона обязан выполнять решения общего собрания собственников, нести расходы на содержание общего имущества.

Так, на общем собрании ТСЖ адрес была утверждена смета расходов на содержание поселка и определен размер взыскания с каждого собственника в 2019 году в виде конкретной денежной суммы за метр жилой площади по каждому виду услуг (протокол общего собрания собственников N 3 от 10.11.2018).

Согласно расчету истца, объем потребляемых услуг включает в себя: Резервный фонд, Общее водопотребление (вола на кпп 1м), расходы ТСЖ по управлению коттеджным поселком (зарплата председателя и бухгалтера, налоги, техническое обслуживание газовых котлов и газового придомового оборудования (трубы), техобслуживание инженерных коммуникаций, Санитарное содержание мест общего пользования (уборка общей территории), Хозрасходы по обеспечению поселка (закупка расходных материалов), Электроэнергия общая (общее освещение поселка, электричество на кпп 1ж + шлагбаум +камеры + ворота), контроль за порядком на территории жилых домов (охрана территории).

Тарифы, установленные указанным протоколом, сохранены на 2020 год (справка N 21/2020 от 14.03.2020). Принятое решение не оспорено и недействительным не признано, обязательно для всех членов и собственников многоквартирных домов и коттеджей (таун-хаусов).

Обязанность по полной и своевременной оплате "за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. фио не исполнена, в связи с чем за Ответчиком за указанный период образовалась задолженность в размере сумма (по объекту, расположенному по адресу: адрес, секция 12) и сумма (по объекту, расположенному по адресу: адрес), которая им до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания.

Действующее законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников жилья, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (ст. 39 ЖК РФ), в связи с чем, ответчик, не являющийся членом ТСЖ адрес, должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему земельному участку, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом органами управления товарищества.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на утвержденных решениями членов ТСЖ адрес взносов как ежемесячных, так и целевых, соответствующие договоры с подрядными организациями и сметы доходов и расходов представлены, расчет не содержит в себе арифметических ошибок, контррасчет со стороны ответчика не представлен, суд исходил из того, что ТСЖ адрес несет необходимые расходы по управлению поселком, при этом, отсутствие договоров между истцом и ответчиком, ответчиком и иными организациями, которыми оказываются вышеназванные услуги, не освобождает ответчика от обязанностей, которые несут собственники домов и земельных участков в поселке, доказательств исполнения обязанности по несению данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика как с собственника домовладения в пользу истца денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере сумма

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере сумма

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что он является членом ТСЖ адрес - 3" и производит оплату за содержание и ремонт общего имущества этому ТСЖ, поскольку доказательств, подтверждающих, что ТСЖ адрес - 3" осуществляет содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, в границах которого расположено жилое помещение ответчика, в указанный в иске период, согласно перечню оказываемых услуг, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, с фио в пользу ТСЖ адрес взыскана задолженность в отношении тех же объектов недвижимости, но за более ранний период - с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года. При этом обстоятельства, на которые ссылается в рамках настоящего дела Орлов А.В, и которые по его мнению, исключают возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст. 60 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела были установлены факт создания единого жилого комплекса и выделение под него земельного участка, наличие общей территории жилого комплекса адрес, на которой располагаются принадлежащие Орлову А.В. объекты недвижимости, факт обслуживания и санитарного содержания данной территории с имеющимися на ней объектами благоустройства ТСЖ адрес и факт несения затрат на ее содержания, факт предоставления услуг по обеспечению контроля за доступом на территорию жилого комплекса, охраны со стороны ТСЖ адрес, в том числе с использованием КПП.

В связи с чем доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении N55 от 28 декабря 2021 года "По делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 с т. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч.2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой граждански фио" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику жилые помещения являются отдельными домовладениями, не имеющими общих коммуникаций с другим имуществом общего пользования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку домовладения ответчика располагаются в коттеджном поселке на закрытой, охраняемой территории с контрольно-пропускными пунктами, с общей инфраструктурой, что было предусмотрено проектом застройки, следовательно, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, территория коттеджного поселка, в границах которого, находятся жилые помещения ответчика и сети, проходящие по нему для поставки коммунальных услуг, являются единым объектом, переданным в собственность владельцам помещений поселка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2021 года при взыскании с фио в пользу ТСЖ адрес задолженности по оплате услуг за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года было установлено, что земельный участок по адресу: адрес, сформирован, поставлен на кадастровый учет N77:02:0025006:13 и соответственно право на земельный участок принадлежит собственникам помещений в жилом комплексе. Таким образом, Орлов А.В, как собственник принадлежащего его имущества обязан нести расходы на его содержание (уборку, охрану, освещение и пр.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ адрес, каким-либо имуществом общего пользования, принадлежащим ТСЖ или его участникам, ответчик не пользуется, вследствие чего, истец не оказывает ответчику какие-либо услуги в отношении жилых помещений ответчика и не вправе требовать от него плату, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что именно ТСЖ адрес осуществляет содержание общего имущества коттеджного поселка, указанные виды расходов предусмотрены уставом товарищества, утверждены и включены в смету расходов, их несение подтверждено документально, в связи с чем, их взыскание является законным, а несогласие с ними не освобождает ответчика от их несения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры с заключением договора между собственником жилого помещения и соответствующей организацией. Не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ адрес не представило списка общего имущества, за обслуживание которого взимается плата, - судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, в которые истцом представлены доказательства несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка, смета которых утверждена протоколом общего собрания собственников N 3 от 10.11.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка в виде пени взыскана с ответчика правомерно в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер неустойки ответчиком не оспорен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи