Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-3239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3234/2021 по апелляционной жалобе Везерова Б.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Везерова... к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 30.01.2019 года между Везеровым Б.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N92586136 на сумму сумма под 11, 878 годовых, сроком на 60 месяцев. Также между Везеровым Б.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по программе "коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" от 30.01.2019 ДСЖ-5/1902. Срок действия договора страхования установлен на весь срок действия кредитного договора N92586136 от 30.01.2019 г. Единая страховая сумма по каждому страховому случаю установлена в размере сумма Страховая премия по договору страховая оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора наступил страховой случай. В соответствии с актом освидетельствования в ФГУ МСЭ N191.8.77/2021 от 26.01.2021 истцу установлена Вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2019 N0114618, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро N8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 26.01.2021 г. по общему заболеванию. На момент заключения договора страхования истец не болел хроническими заболеваниями. 29.01.2021 истец обратился к Страховщику с документами, подтверждающими наступления страхового случая. 24.04.2021 Страховщиком была произведена выплата в размере сумма Истец не согласился с указанной выплатой, был вынужден обратиться к юристу для оказания помощи в составлении искового заявления. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в суде не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новее апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца Везерова Б.В, представителя ответчика по доверенности фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, истец фио ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку судебное заседание по рассмотрению иска Везерова Б.В. было назначено в Зеленоградском районном суде адрес на 15 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут в кабинет 321, вместе с тем, представитель истца был извещен под роспись о явке в суд 15 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут в кабинет N322, по сообщению Зеленоградского районного суда адрес в результате служебной проверки установлено, что судебное заседание от 15 декабря 2021 года проведено без лиц, участвующих в деле, в кабинете N 221.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие истца, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 28 февраля 2023 г. вынесено соответствующее определение.

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что 30.01.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Везеровым Б.В. заключен кредитный договор N 92586136, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11, 878% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день фио заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по программе "коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщика", застрахованным лицом по договору страхования является фио, страховая сумма по договору составила сумма со следующими страховыми рисками: смерть застрахованного лица, инвалидность I группы в результате несчастного случая, инвалидность II группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Указанные договоры были заключены Везеровым Б.В. через приложение банка Сбербанк Онлайн, в связи с чем, подписаны электронной подписью.

Согласно п. 6.1. условий по страхованию по страховому риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания" размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п.5.1 настоящего Заявления.

Согласно п. 5.1. условий, страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая" сумма(л.д.93-94)

26 января 2021 года истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Истец обращался ответчику с заявлением о наступления страхового случая по Договору страхования по риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания" в связи с установлением истцу инвалидности 2 группы.

ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" признала заявленное событие страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере сумма

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения.

Решением от 06.07.2021 г. в удовлетворении заявления Везерова Б.В. было отказано (л.д.118-124).

Доводы истца о том, что единая страховая сумма по каждому страховому случаю установлена в размере сумма, другой информации по выплатам в заявлении не содержится, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченную сумму в размере сумма, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункт 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, фио с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, которые применятся в отношении лиц, подписавших заявление на участие в программе начиная с 14 сентября 2018 года, ознакомлен и согласен, с памяткой ознакомился, информация в ней ему понятны, заявление было подписано 30 января 2021 года в электронном виде (л.д.97 том1).

Таким образом, страховая выплата была определена в отношении Везерова Б.В. в размере сумма (50 % от сумма), т.е. 50% от страховой суммы, установленной условиями пункта 6.1 условий по страхованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховой компанией выплачена сумма страхования, предусмотренная условиями страхового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Везерова... к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

С

удьи: