Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Пономарева Александра Сергеевича с ГБУ адрес Хамовники" денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Александра Сергеевича к ГБУ адрес Хамовники" отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев А.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07 декабря 2020г. по вине ответчика, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту стояка ХВС, произошел залив принадлежащей ему квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере (936756, 90 + 190726) сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба, взыскания начисленной неустойки в размере сумма и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, (936756, 90 + 190726) сумма, начисленную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Пономарев А. С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, в которую входит в том числе, неустойка в размере сумма сумма, рассчитанная исходя из суммы причинённого ущерба в размере сумма (329165, 50 х 3 % х 291 день (с 21 мая 2021 года по 26 июля 2022 года)), штраф судом был рассчитан, в том числе, исходя из указанной суммы неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит расчету исходя из размера платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца за месяц в котором произошел залив, и ограничивается этой суммой.

Учитывая неверное применение норм права при расчете неустойки, которая входит в итоговую сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, с учетом которой рассчитана сумма штрафа, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.С. является собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Хамовники", является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно материалам дела 07 декабря 2020 года в результате течи стояка ХВС, произошел залив квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, причинивший ущерб имуществу истца.

Факт залива квартиры истца в результате течи стояка ХВС ответчиком не оспаривался, доказательств причинения вреда имуществу истца по иным причинам в материалах дела не имеется.

Лицом, причинившим вред имуществу истца является ГБУ адрес Хамовники", допустившее ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Из заключения от 29 декабря 2020 года N 20-1224.8.1, составленного специалистом ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", следует, что размер причиненного квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, ущерба составляет сумма.

Согласно заключению от 05 апреля 2022 года N 024948/77001/022022/2-2972/21(2-191/22), составленным экспертом АНО "ЦСЭ", после частичного проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N 43, замены мебели оставшаяся стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

29 апреля 2021 года Пономарев А.С. обратился к ГБУ адрес Хамовники" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что залив произошел по вине ответчика, поскольку оставшаяся стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма входит в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры N 43, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Довод ответчика о том, что объем повреждений указан в акте от 08 декабря 2020 года, тогда как в досудебной экспертизе указаны, в том числе, иные повреждения, в нем не отраженные, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Судебная экспертиза проведена после частичного проведения ремонтных работ в квартире истца, судебной экспертизой установлена оставшаяся стоимость работ, представленное истцом досудебное заключение о стоимости ремонта со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела квитанций стоимость по содержанию жилого помещения за декабрь 2020 года составляет сумма, неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы, что составит сумма (1484, 86*432*3%), однако сумма неустойки не может составлять более суммы оказанной услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости с учетом причинённых истцу моральных и нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно расчету составит сумма.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости, последствия нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, для обращения в суд и определения цены иска понес расходы на составление досудебных экспертиз, почтовые расходы по направлению исковых заявлений, указанные расходы являлись необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебных экспертиз в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии не имеется.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной, соответствующей объёму оказанных услуг, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по неопределенному кругу интересов истца в различных органах, а не в рамках конкретного дела, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовничего районного суда адрес от 26 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пономарева Александра Сергеевича к ГБУ адрес Хамовники" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Пономарева Александра Сергеевича ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: