Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца ООО "Агрохим-ХХ I" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Агрохим- XXI" к Ситдикову Р.З. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохим- XXI" обратилось в суд с иском к Ситдикову Р.З. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 20 000 000 руб, неустойки в размере 180 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2017 года между ООО "Агрохим-XXI" и Ситдиковым Р.З. заключен договор поручительства N 1, по условиям которого (пункт 1.1.) поручитель Ситдиков Р.З. принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами за надлежащее исполнение ООО "Анама-Агро" всех обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-82090/2016 в рамках спора о погашении задолженности, возникшей по договору поставки N 033/02- XC3 P-15- M от 17.04.2015. При этом в соответствии с п 1.2.1 договора должник обязуется оплатить задолженность перед кредитором в размере 16 500 000 руб. по следующему графику платежей: 2 625 000 руб. в срок до 01.09.2016; 4 625 000 руб. в срок до 01.10.2016; 4 625 000 руб. в срок до 01.11.2016; 4 625 000 руб. в срок до 01.12.2016. Согласно п. 1.2.2 договора поручительства N 1 от 07.03.2017 должник обязан возместить кредитору в срок до 01.11.2016 государственную пошлину в размере 67 157 руб. 50 коп. В соответствии с п. 5.1. договора данное поручительство вступает в силу с момента подписания и прекращается 01.01.2021. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-82090/16-34-708, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в п. 2 мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 03 % от неоплаченной/просроченной суммы. За период с 2016 г..по 2020 г..сумма неустойки составляет 7 241 850 руб, в соответствии с п.2.1. договора поручительства N 1 от 07.03.2017 размер ответственности поручителя перед кредиторами ограничивается суммой 20 000 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредиторами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления кредиторами совместно или раздельно письменного требования о невыполнении должником своих обязанностей в адрес поручителя, указанного в настоящем договоре. Поскольку ООО "Анама-Агро" не исполнило обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-82090/2016, истец 03.12.2020 направил требование Ситдикову Р.З. об исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего времени Ситдиков Р.З. в нарушении условий договора поручительства не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 20 000 000 руб.

Представитель истца ООО "Агрохим- XXI" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ситдиков Р.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "ООО "Маслозавод "Черемшанский" в лице конкурсного управляющего Загалова М.Ш. извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Агрохим-ХХ I" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменено, принято новое решение по делу. С Ситдикова Р.З. в пользу ООО "Агрохим-ХХ I" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 руб, неустойка в сумме 180 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении иска ООО "Агрохим- XXI" к Ситдикову Р.З. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца ООО "Агрохим- XXI" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ситдиков Р.З. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру". При принятии решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что из содержания договора поручительства следует, что договор поручительства заключен ООО "Агрохим-XXI" как в собственных интересах, так и по поручению и в интересах ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру", а в тексте договора поручительства имеется прямое указание на то, что часть суммы основного долга перешла к ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 по делу NА40-82090/2016 по иску ООО "Агрохим-ХХI" к ООО "Анама-Агро" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по погашению задолженности, возникшей по договору поставки N033/02-XC3P-15-M от 17.04.2015, по которому ООО "Анама-Агро" обязуется оплатить сумму требований в размере 16 500 000 руб. по следующему графику: 2 625 000 руб. в срок до 01.09.2016, 4 625 000 руб. в срок до 01.10.2016, 4 625 000 руб. в срок до 01.11.2016, 4 625 000 руб. в срок до 01.12.2016, государственную пошлину в размере 67 157 руб. 50 коп. до 01.11.2016. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств ООО "Анама-Агро" обязалось оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 03% от неоплаченной суммы.

07 марта 2017 года между ООО "Агрохим XXI" и Ситдиковым Р.З. заключен договор поручительства N1, по условиям которого в соответствии с п.1.1 поручитель Ситдиков Р.З. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредиторами за надлежащее исполнение ООО "Анама-Агро" всех обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу NА40-82090/2016 в рамках спора о погашении задолженности, возникшей по договору поставки N033/02-XC3P-15-M от 17.04.2015.

В соответствии с п.1.2.1 договора поручительства должник обязуется оплатить задолженность перед кредитором ООО "Агрохим XXI" в размере 16 500 000 руб. по следующему графику платежей: 2 625 000 руб. в срок до 01.09.2016, 4 625 000 руб. в срок до 01.10.2016, 4 625 000 руб. в срок до 01.11.2016, 4 625 000 руб. в срок до 01.12.2016.

Согласно п.1.2.2 договора поручительства N1 от 07.03.2017 года должник обязан возместить кредитору в срок до 01.11.2016 государственную пошлину в размере 67 157 руб. 50 коп.

Размер ответственности поручителя ограничивается суммой 20 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора данное поручительство вступает в силу с момента подписания и прекращается 01.01.2021.

Согласно п.4.1 договора поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредиторами в течение 5 календарных дней с момента направления кредиторами совместно или раздельно письменного требования о невыполнении должником своих обязанностей в адрес поручителя, указанного в настоящем договоре.

ООО "Анама-Агро" переименовано в ООО "Маслозавод Черемшанский", о чем в ЕГРЮЛ 11.02.2019 внесена соответствующая запись.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 в отношении ООО "Маслозавод Черемшанский" введена процедура банкротства - наблюдение.

03 декабря 2020 года ООО "Агрохим-ХХ I" в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ООО "Маслозавод Черемшанский", направило в адрес Ситдикова Р.З. требование об исполнении обязательств по договору поручительства, согласно которому сумма основного долга составляет 16 567 157 руб. 50 коп, сумма неустойки за нарушение срока выплаты основным должником - 7 241 850 руб.

До настоящего времени Ситдиков Р.З. в нарушение условий договора поручительства не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 20 000 000 руб.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства поручителем равна 0, 1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки (п.4.4 договора) и за период просрочки с 08.12.2020 по 17.12.2020 составляет 180 000 руб.

Ответчиком Ситдиковым Р.З. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как поручительство дано на срок до 01.01.2021, в то время как исковое заявление ООО "Агрохим-ХХ I" предъявило в суд 24.02.2021. С указанным доводом судебная коллегия согласится не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующим на момент заключения поручительства), и п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (действующий на момент рассмотрения гражданского дела), срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском 18 декабря 2020 года (подтверждается копией искового заявления, описью, информацией по первичному документу, актом об отсутствии документов, копией конверта, письмом от 29.12.2020 о направлении в дополнение к ранее представленным документам копии доверенности и квитанции об уплате госпошлины, заключение служебной проверки). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года исковое заявление ООО "Агрохим- XX1" было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с пунктом 3.1 условий договора поручительства, которым предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении должником обязательств по мировому соглашению, известил поручителя об этом только 03.12.2020 (т.е. в период действия договора поручительства).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредиторами в течение 5 календарных дней с момента направления кредиторами совместно или раздельно письменного требования о невыполнении должником своих обязанностей в адрес поручителя, указанного в настоящем договоре.

Таким образом, права истца считаются нарушенными с 09.12.2020, в связи с чем вывод суда о применении срока исковой давности является неправомерным, поскольку подлежит исчислению с 09.12.2020, при этом из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратился 18 декабря 2020 года, таким образом срок для предъявления исковых требований не истек.

Поскольку Ситдиков Р.З. в нарушение условий договора поручительства N1 от 07.03.2017 не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 20 000 000 руб, доказательств исполнения обязательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства поручителем равна 0, 1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки (п.4.4 договора) и за период просрочки с 08.12.2020 года по 17.12.2020 года составляет 180 000 руб.

Расчет истца является арифметически верным, соответствует условиям договора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Ситдикова * в пользу ООО "Агрохим-ХХ I" задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: