Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Мрыхиной О.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Александры Ивановны к Холову Диловару Хусеновичу и Департаменту городского имущества города Москвы о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границы земельного участка и установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N76.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N76.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером.., площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. 76, принадлежащего на праве собственности Абрамовой А.И, местоположение которой определяется следующими координатами (система координат Московская):

Обозначение

характерных

точек

границы

Уточненные

координаты

Х

У

н1

н2

н3

1

2

3

4

н4

н5

н6

-15 868, 88

-15 868, 46

-15 869, 64

-15 870, 98

-15 898, 35

-15 899, 67

-15 901, 57

-15 901, 62

-15 874, 97

-15 871, 63

-1 375, 61

-1 372, 14

-1 352, 61

-1 350, 96

-1 349, 40

-1 349, 33

-1 378, 05

-1 379, 45

-1 378, 40

-1 377, 78

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Александра Ивановна обратилась с иском (с учетом уточнения) к Холову Д.Х. и ДГИ г. Москвы о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН запись об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером... и установлении границы земельного участка с кадастровым номером...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцапо доверенности Грицан Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Воскресенского сельского Совета адрес N 32 от 17.06.1992 Абрамовой А.И. был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м, находящийся по адресу: адрес, уч. N 76 (в настоящее время: адрес, адрес, уч. N 76). 23 сентября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес ей было выдано Свидетельство на право собственности на землю. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер.., в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на имя истца за N... -... от 23.04.2018.

На участке также находится здание гаража с кадастровым номером.., на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности на имя истца за N...

C целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру фио, которой был подготовлен межевой план, но при проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка было выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером... имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером.., сведения о местоположении границ, которого содержатся в ЕГРН. Таким образом, сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером... препятствуют внесению в ЕГРН сведений о местоположении границы принадлежащего истцу земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами... и.., однако на основании решения Щербинского районного суда адрес от 12.11.2015 по гражданскому делу N 2-3116/2015 решение о разделе земельного участка с кадастровым номером... было признано ничтожным и признаны недействительными записи в ЕГРН о регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 76 в адрес с кадастровым номером.., в результате применения последствий признания данной сделки недействительной участок возвращен во владение прежнего собственника фио Решением Щербинского районного суда адрес от 26.09.2017 по гражданскому делу N 2-2687/2017 по исковому заявлению фио к Холову Д.Х, фио признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами... и... и применены последствия признания данных сделок недействительными.

Однако, как следует из постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 25.06.2016 руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес - начальника СЧ по РОПД полковника юстиции фио при рассмотрении материалов уголовного дела N 31401, установлено, что единственным законным собственником земельного участка с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N 76, является адрес. Выявлено, что фио не мог являться собственником земельного участка с кадастровым номером...

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером.., запись о регистрации права собственности на него отсутствует.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Для разрешения вопроса о возможности установления реестровой ошибки в определении границ земельных участков и установления границы земельного участка с кадастровым номером... по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. При выборе экспертного учреждения суд учитывал данные о членстве экспертного учреждения в саморегулируемых организациях, сроки проведения и стоимость экспертизы и положил необходимым поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно выводам в заключении эксперта N 2-2816/2019 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером... с границами земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН и площадь пересечения составила 803 кв.м Из проведенного исследования, согласно выводу эксперта, следует, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером.., т.е. местоположение границы земельного участка было определено неверно из-за возможной неправильной привязки к существующим опорным геодезическим пунктам и высокой погрешности измерительных приборов.

Экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером... по фактическому пользованию, а также установлено, что на нем расположен объект капитального строительства - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером... Экспертом предложено 2 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 304 ГК РФ, статьями 6, 15, 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что истец владеет земельным участком на законном основании, открыто им пользуется, однако, не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке, ввиду пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером... с границами земельного участка с кадастровым номером.., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив границы земельного участка с кадастровым номером.., согласно предложенному экспертом вариантом N 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Абрамовой А.И. об устранении реестровой ошибки не могли быть удовлетворены при наличии спора о границах земельного участка, а равно при наличии спора о праве истца на часть земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием исковых требований являлось устранение несоответствия границ земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, возникших в результате реестровой ошибки; согласно исковым требованиям, уточненным в соответствии с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка, площадь участка определена в соответствии с правоустанавливающими документами в пределах допустимой погрешности, таким образом, спор о правах в рассматриваемом деле отсутствовал.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: