Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "Верум" проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N... от 10.06.2014 за период с 10.02.2019 по 01.01.2021 в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2019 по 20.02.2022 в размере сумма неустойки по договору за период с 10.02.2019 по 20.02.2022 в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Верум" обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с... проценты за пользование кредитом по кредитному договору N3В-0000000002903 от 10.06.2014 г. за период с 10.02.2019 г. по 01.01.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2019 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма, неустойки по договору за период с 10.02.2019 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 10.06.2014 г. между ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" (кредитор) и... (должник) был заключен договор займа N.., согласно условий которого кредитором ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31, 9% годовых.... ненадлежащим образом исполнялись условия договора, ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения долга, вносил платежи не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по процентом за пользование займом и по неустойке. На основании договора цессии от 06.03.2020 г. N30 ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" передало право требования по указанному договору займу истцу ООО "Верум", который в свою очередь обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Днепрова Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика по доверенности.., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом судом установлено, что 10.06.2014 г. между ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" (кредитор) и... (должник) был заключен договор займа N.., согласно условий которого кредитором ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31, 9% годовых. Плахотным Н.В. ненадлежащим образом исполнялись условия договора, ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения долга, вносил платежи не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по процентом за пользование займом и по неустойке. На основании договора цессии от 06.03.2020 г. N30 ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" передало право требования по указанному договору займу истцу ООО "Верум".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом предложением о заключении договора займа с приложениями, финансовыми документами, договором цессии.

В обоснование заявленных требований ООО "ВЕРУМ" в суд был представлен расчет задолженности по процентам за период действия договора займа на сумму сумма, по процентам за период с 10.06.2019 г. по 20.02.2022 г. в сумме сумма и неустойке за период с 10.02.2019 г. по 20.02.2022 г. на сумму сумма

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер и последствия неисполнения Плахотным Н.В. своих обязательств по договору, суд, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, нашел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

При этом рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок действия договора займа истек 11.06.2019 г, в то время как иск был подан ООО "Верум" 21.02.2022 г, т.е. в пределах установленного законом срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного с ответчиком договора определена дата возврата займа и уплаты процентов -09 июня 2019 года. С иском в суд истец согласно штампу на конверте обратился 21 февраля 2022 года. При этом последний платеж по договору ответчиком был произведен в мае 2015 года.

По уточненному иску истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойку с учетом применения срока исковой давности.

Исходя из условий рассматриваемого договора(п.2.4) ответчик должен был вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма.

Из изложенного следует, что на момент обращения с иском в суд 21.02.2022 срок исковой давности истек по основному долгу по платежам до 20.02.2019г, а также в соответствии с ч.1, ст. 207 ГК РФ по процентам и неустойкам на сумму задолженности за указанный период.

Истец о взыскании основного долга за оставшийся период с 20.02.2019г. по 09.06.2019г. не просил, в то же время им заявлены требования о взыскании процентов по договору по указанную дату исходя из условий договора, а далее до 20.02.2022г. по средневзвешенной ставке.

Задолженность за период с 21.02.2019г. по 09.06.2019г. составляет сумму в размере сумма (21791, 24/28х17+22370, 52+22965, 20+23575, 70+24202, 44).

Исходя из изложенного проценты за пользование займом за указанный период составят сумму за указанный период в размере сумма (21791, 24/28 х 17 х 120+22370, 52 х 92+22965, 20 х 61+23575, 70 х 31+24202, 44) х 31, 9% /365).

За период с 10.06.2019г. по 20.02.2022г. проценты за пользование займом исходя из применения заявленной истцом средневзвешенной ставки в размере 16 % составят сумма (106344, 26х16/365х987).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 21.02.2019г. по 20.02.2022г. составляют сумма

Размер неустойки за период с 21.02.19г. по 20.02.22г, который исходя из размера задолженности 106344, 26 и заявленного периода составит более сумма, судебная коллегия с учетом общего размера задолженности, периода просрочки полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки с взысканием вышеуказанных сумм.

Также решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, поскольку исходя из требований закона при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в то время как истцом была заявлена сумма неустойки сумма

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Верум" - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "Верум" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от 10.06.2014г. за период с 21.02.2019г. по 20.02.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: