Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Клен" в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес (.., принадлежащего на праве собственности Горлову...

Взыскать с СНТ "Клен" в пользу Горлова... компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ "Клен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.В. обратился с иском к СНТ "Клен" об обязании безвозмездно восстановить электроснабжение земельного участка истца, включая замену поврежденных проводов и материалов, необходимых для монтажа, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес... 8. Прибыв на данный участок 25.04.2018 истец обнаружил, отсутствие электроснабжения участка и домовладения, в ходе визуального осмотра установлено, что в месте присоединения между изолятором ЛЭП-0.4 кв. и фазным проводом ЛЭП-0.4 кв. обрезан фазный провод, соединяющий электроустановку садового дома с ЛЭП-0.4 кв, задолженности при этом по оплате электроэнергии перед ответчиком истец не имеет. Поскольку ЛЭП-0.4 кв, к которой подключены провода, соединяющие электроустановку участка истца и домовладения с ЛЭП, находятся в 6 метрах от границ участка, балансовая и эксплуатационная ответственность лежит на ответчике. 25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием восстановить электроснабжение участка, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес...

Из выписки из протоколов общего собрания членов СНТ "Клен" следует, что решением общего собрания от 22.08.2015 года п-т 6.1 постановлено: во избежание недоплаты за электроэнергию продолжить вынос счетчиков за территорию участка на столбы; решением общего собрания от 08.08.2016 года п-т. 4.4 постановлено: для контроля расходования электроэнергии, учета, отслеживания оплаты, прекращения воровства электроэнергии продолжить вынос счетчиков на улицу (на столбы); решением общего собрания от 29.07.2017 года постановлено: в случае не выноса электросчетчика на улицу, на линии установить контрольный счетчик общего употребления электричества на данной линии, в этом случае оплата за употребленную электроэнергию будет коллективной, то есть всех проживающих на этой линии. За неуплату - отключение электроэнергии.

Истец указывает, что 25 апреля 2018 года прибыв на участок, он обнаружил, что отсутствует электроснабжение участка и домовладения, в ходе визуального осмотра обнаружено, что в месте присоединения между изолятором ЛЭП-0.4 кв. и фазным проводом ЛЭП-0.4 кв. обрезан фазный провод, соединяющий электроустановку садового дома с ЛЭП-0.4 кв, указанное зафиксировано актом осмотра и проверки электроустановки от 19.10.2018 года, с участием собственника участка, его представителя и двух свидетелей.

Истец является членом СНТ "Клен", в подтверждение чего представлены сведения об уплате членских взносов и копия членской книжки. Также истцом представлены платежные документы об оплате электроэнергии в отношении принадлежащего ему участка в СНТ.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об отсутствии электроэнергии на участке, в связи с чем УУП ОМВД России по городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года, согласно которому был опрошен фио, который пояснил, что в 2017 году состоялось собрание членов СНТ "Клен" на котором принято решение о замене старых проводов, вынос столбов и электросчетчиков за территорию участков. Владельцы участков были уведомлены. Горлов А.В. должен был получить предписание на отключение. Со стороны адрес электроснабжения на его участке не отключали. Письменных обращений и устных обращений по поводу отсутствия электроэнергии со стороны владельцев участка N... не поступало. Опрошенный фио пояснил, что в СНТ проводятся работы по замене кабелей, конкретно по участку N... никаких работ не проводилось, при визуальном осмотре установлено, что линия электропередачи не нарушена, откусов и обрезов нет.

25.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил восстановить электроснабжение своего участка, ответа на данную претензию истец не получил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о незаконности действий СНТ "Клен" в части ограничения истца в электроснабжении, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии за неуплату истцу ответчиком не выносилось, предупреждений об отключении электроэнергии, а также доказательств, что указанное отключение выполнено не ответчиком, суду не представлено. Суд возложил на ответчика обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес (... адрес адрес, принадлежащего на праве собственности истцу. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях с СНТ подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст.15 данного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере сумма, составляющих затраты на покупку аккумуляторных батарей, топлива, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены именно в связи с отсутствием электроэнергии на участке истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, суд исходил из того, что в удовлетворении материальных требований истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о восстановлении подачи электроэнергии.

Согласно п.1.2, 1.3 Устава СНТ "Клен", ответственность за обеспечение технической эксплуатации электроустановки и электросети СНТ возлагается на Правление СНТ, постоянно действующую комиссию (ПДКЭ) и электрика. Надежность электроснабжения абонентов обеспечивается электроснабжающей организацией, Правлением СНТ, ПДКЭ, электриком.

Требование о восстановлении подачи электроэнергии, вопреки утверждению истца, носит неимущественных характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, отмечает, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств того, что расходы истца на приобретение аккумуляторных батарей, дизельного топлива для заправки автомобиля, топлива, связаны с отключением принадлежащего ему участка в СНТ от электроснабжения, не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, признав, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отказывая во взыскании штрафа исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в пользу истца присуждена ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в связи с чем, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом. Данный довод является несостоятельным, поскольку о дате рассмотрения дела ответчик уведомлялся судом надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения (л.д.142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СНТ "Клен" в пользу Горлова... штраф в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: