Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Т.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Татьяны Федоровны к МКА "Манаков и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ефремова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику МКА "Манаков и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключено три соглашения об оказании юридической помощи, на общую сумму сумма, при этом адвокаты гарантировали истцу решение ее вопроса, однако, ввели истца в заблуждение относительно решения ее вопроса, выбрали неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем взятые на себя обязательства перед истцом не выполнили.

Истец обратилась с претензией на имя адвоката фио с требованием о расторжении соглашений, до настоящего времени которые не расторгнуты.

Истец просила обязать ответчика расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи, взыскать денежные средства по соглашениям в общем размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ефремова Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ефремова Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик МКА "Манаков и партнеры" в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2019 года между Ефремовой Т.Ф. и МКА "Манаков и Партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 121, предметом которого является: правовой анализ ситуации, консультации, представление интересов Ефремовой Т.Ф. и еще 35 человек в Раменском суде по вопросу признания общей долевой собственности на земельный участок адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 6.1 соглашения, Ефремова Т.Ф. обязуется произвести оплату за юридическую помощь в размере сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 63, истцом по данному соглашению оплачено сумма, иных квитанций об оплате указанного договора суду не представлено.

Также 16 августа 2019 года между Ефремовой Т.Ф. и МКА "Манаков и Партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 122, предметом которого является: получение на руки решения суда, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов фио и фио в Мосгорсуде.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного соглашения, Ефремова Т.Ф. обязуется произвести оплату за юридическую помощь в размере сумма, в течение трех банковских дней.

Доказательств уплаты данной суммы в материалы дела истцом не представлено.

17 апреля 2020 года между Ефремовой Т.Ф. и адвокатом МКА "Манаков и Партнеры" фио (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 35, предметом которого является: представление интересов Ефремовой Т.Ф. в Раменском суде адрес по вопросам снятия с регистрационного учета земельных участков, установления границ земельных участков до вынесения судебных актов.

Согласно п. 6.1 соглашения, Ефремова Т.Ф. обязуется произвести оплату за юридическую помощь в размере сумма

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19, истцом по данному соглашению оплачено сумма

Как следует из иска, адвокаты гарантировали истцу решение ее вопроса, однако ввели истца в заблуждение относительно решения ее вопроса, выбрали неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем взятые на себя обязательства перед истцом не выполнили.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств некачественно оказанных услуг, поскольку из решения Раменского городского суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-511/21, находящегося в свободном доступе на официальном сайте суда следует, что истец фио и иные истцы обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес об установлении категории земельных участков, обязании внести сведения о категории земельных участков в ЕГРН, выделе земельных участков с определением кадастровых номеров, при этом фио и ее представитель, участвовали в судебном заседании, давали объяснения по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 154, 160, 421, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по ним денежных средств и исходил из того, что во исполнение договора ответчик выполнил условия соглашений N 121 и N 35, а доказательств оплаты денежных средств по соглашению N 122 от 16 августа 2019 года истцом не представлено.

Суд также указал, что несогласие истца с вынесенным решением Раменского городского суда адрес не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также введении истца в заблуждение.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении заключенных соглашений и взыскании по ним денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных требований от основного требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Ефремовой Т.Ф. о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, не выполнил обязательства принятые по договору, не представил в установленном порядке результат своей работы, фактически не оказал услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в постановленном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца Ефремовой Т.Ф. о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Ефремовой Т.Ф. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловский районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: