Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой С.В. по доверенности ... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Мамедовой... удовлетворить частично.

Признать за Мамедовой... право собственности по наследству на 2 вклада в... по счетам N... и N.., открытых на имя.., умершей 05.08.2021 г.

Взыскать с Вердиевой... в пользу Мамедовой... судебные расходы на представителя... руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамедова С.В. обратилась в суд с иском к Вердиевой Н.В, с учетом уточнения исковых требований просила включить... руб. в состав наследства после смерти.., умершей 05.08.2021, признать за истцом, как за наследником первой очереди по праву представления, право собственности на наследственное имущество - денежную сумму в размере... руб, взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, признать за истцом право собственности на денежные средства наследодателя на счетах N... и N... в...

Исковые требования мотивированы тем, что 05 08.2021 умерла.., являющаяся бабушкой истца и ответчика. Истец является наследником.., по закону первой очереди по праву представления, единственным наследником, принявшим наследство, ответчик Вердиева Н.В. и другая внучка... наследства не принимали.

После смерти... истец обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, из материалов наследственного дела стало известно, что денежные средства в размере... руб. были сняты ответчиком Вердиевой Н.В, действующей по доверенности от.., еще при жизни... Истец полагает, что ответчиком Вердиевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу снятых со счета... руб. самой...

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик не возражала против удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на денежные счета на счетах наследодателя, требования о взыскании неосновательного обогащения не признала.

Третье лицо... в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что бабушка истца Мамедовой С.В, ответчика Вердиевой Н.В. и третьего лица... -.., умерла 05.08.2021, что подтверждается свидетельством о смерти... от 06.08.2021.

Истец Мамедова С.В. является единственным наследником.., принявшей наследство.

Как следует из материалов наследственного дела N... к имуществу умершей 05.08.20221.., Мамедовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2022 на ? прав на денежные средства на счетах N.., N... в...

Согласно расходному кассовому ордеру N... от 07.06.2021, со счета N.., принадлежащего.., Вердиевой Н.В, действующей на основании выданной... доверенности, были выданы денежные средства в размере... руб, после чего счет был закрыт.

Выданная... ответчику Вердиевой Н.В. доверенность N... от 31.05.2021 предусматривала, в том числе, возможность Вердиевой Н.В. совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Удовлетворяя требования в части признания права собственности на вклады в.., суд исходил из того, что Мамедова С.В. является единственным наследником, принявшим наследство, данные требования подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении денежных средств, в размере... руб, в наследственную массу, признании права собственности на указанную сумму за Мамедовой С.В, взыскании указанных денежных средств с Вердиевой Н.В. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что снятие спорных денежных средств ответчиком являлось правомерным, было основано на полномочиях, имевшихся в доверенности, выданной и не оспоренной при жизни наследодателем.., наследодатель... при жизни с требованиями о передаче спорных денежных средств, их истребовании или о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Вердиевой Н.В. не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере... руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.., основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства со счета.., были сняты ответчиком, действующей на основании выданной... доверенности, 07.06.2021, то есть за два месяца до смерти...

Выданная наследодателем ответчику доверенность предусматривала право ответчика, действуя от имени.., и в интересах.., совершать следующие операции по счету: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

По общему правилу, закрепленному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии ответчик поясняла, что снятые со счета... денежные средства она отдала.., при этом никаких расписок не составлялось.

Доказательств того, что спорные денежные средства были присвоены ответчиком, истцом не представлено. Доводы истца о том, что передача денежных средств от ответчика наследодателю должна подтверждаться документально, не основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что приобщенные в материалы дела письменные объяснения ответчика от 27.07.2022, поименованные как "Информация" не соответствуют требованиям процессуального законодательства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку пояснения ответчика по предмету спора зафиксированы в протоколах судебных заседаний, отказывая в удовлетворении исковых требований суд не ссылался на вышеуказанные письменные объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамедовой С.В. по доверенности... - без удовлетворения.