Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Глуховой Л.Р. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Глуховой Люции Рафаэлевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Глуховой Люции Рафаэлевны, паспорт 94 09 041627, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН ***, задолженность по эмиссионному контракту в размере 686 430, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064, 31 руб, а всего 696 494, 98 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Глуховой Л.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-11435193530 от 10.08.2018 между ПАО Сбербанк и Глуховой Л.Р. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Глуховой Л.Р. от 10.08.2018. Во исполнение заключенного договора Глуховой Л.Р. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 696 494, 98 руб, в том числе: просроченный основной долг - 599 997, 29 руб, просроченные проценты - 86 433, 38 руб, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глухова Л.Р, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глухова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство ответчика Глуховой Л.Р. об отложении судебного заседании оставлено коллегией без удовлетворения, учитывая, что доказательств в подтверждение уважительности причины неявки суду не представлено. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2018 между ПАО Сбербанк и Глуховой Л.Р. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-11435193530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Глуховой Л.Р. от 10.08.2018.

Во исполнение заключенного договора Глуховой Л.Р. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Кредитная карта выдана с лимитом кредита 60 000 рублей под 23, 9% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО Сбербанк России в адрес Глуховой Л.Р. направлено требование (претензия) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 24.05.2022 составляет 696 494, 98 руб, в том числе: просроченный основной долг - 599 997, 29 руб, просроченные проценты - 86 433, 38 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 696 494, 98 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064, 31 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании сумм пени, штрафов и неустойки коллегия находит необоснованным, учитывая, что судом по требованию истца неустойка с ответчика не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности реструктуризации долга, предоставления ответчику кредитных каникул, заключения с истцом мирового соглашения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора во внесудебном порядке, на иных условиях, мировое соглашение суду не представлено, решение вопроса о заключении мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Глуховой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: