Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

иск... В.В. удовлетворить частично;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН... 730) в пользу... В.В. (паспортные данные): страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по досудебной оценке сумма, по доверенности сумма, на представителя сумма, расходы по судебной экспертизе сумма;

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" и, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по досудебной оценке в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов за оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Лэнд Ровер, г.р.з.... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г.р.з.... - второго участника данного ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах". В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае (в свою СК по правилам "прямого" возмещения). Ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21 февраля 2021 года, то есть, не являются страховым случаем. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный. Истец с данным отказом не согласен, все повреждения его автомашины причинены именно в ДТП 21 февраля 2021 года, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста, иными доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", согласно выводов которой, часть повреждений автомашине истца причинены именно в ДТП 21 февраля 2021 года, размер необходимого ремонта автомашины истца Лэнд Ровер, г.р.з..., от ДТП 21 февраля 2021 года (по Единой методике с учетом износа) составляет сумма

Истец... В.В. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ответчик представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, принимая во внимание, что повреждения автомашине истца причинены не в ДТП от 21 февраля 2021 года, то есть, страховой случай не наступил. В случае признания иска обоснованным ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з,... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г.р.з..., являвшегося вторым участником данного ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах".

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился по правилам "прямого" возмещения ущерба к ответчику АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21 февраля 2021 года, то есть, не являются страховым случаем.

При этом доводы истца о том, что повреждения его автомашины причинены именно в ДТП от 21.02.2021 были подтверждены им заключением специалиста ООО "ФайнЭкс".

Доводы возражений ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21.02.2021 г, то есть, не являются страховым случаем, подтверждены ответчиком заключением специалиста.

Кроме того, после отказа в выплате страхового возмещения истец, в установленного порядке обращался к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение специалиста ООО "ТЕХАССИСТАНТ", согласно которому повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21 февраля 2021 года.

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно заключения эксперта ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (произведенной экспертом с учетом административного производства ГИБДД по ДТП от 21 февраля 2021 года), часть повреждений автомашине истца причинены именно в ДТП 21 февраля 2021 года, размер необходимого ремонта автомашины истца Лэнд Ровер, г.р.з..., от ДТП 21 февраля 2021 года (по Единой методике с учетом износа) составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, с учетом того, что ответчик АО "АльфаСтрахование" выводы судебного эксперта не оспорил, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Также суд на основании п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года, которая составила сумма (60 700 х 1% х 178). При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченного ответчиком, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки до сумма

Кроме того, поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма (60 700/2).

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа суд не усмотрел, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом объема оказанной представителем помощи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу являются несостоятельными, так как назначение указанной экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Полученное судом по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" было оценено судом и положено в основу принятого по делу судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки указанного экспертного заключения, как доказательства, указав, что данное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведения экспертизы выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как штраф с АО "АльфаСтрахование" взыскан судом на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности предъявленного истцом ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: