Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-3435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Элеком", Миронец Е.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Элеком", ИНН 7706506666 и Миронец Екатерины Евгеньевны, родившейся 29.04.1975 в пользу ПАО "Сбербанк", ИНН 7707083893 задолженность и пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Элеком", Миронец Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что 16 мая 2020 года Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Такая субсидия истцом была выдана ООО "Элеком", обратившемуся 9 июня 2020 года к истцу с заявлением на получение кредита в размере сумма в соответствии с Правила предоставления субсидий.

Согласно размещенным на адрес сведениям, значение численности работников ООО "Элеком" по данным ФНС на 1 июня 2020 года составляло 27 человек.

После обработки заявки ООО "Элеком" на адрес и отражения данных по численности работников ООО "Элеком" и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между истцом и ООО "Элеком" был заключен кредитный договор N 8613CGH2D3ZRGQ0QQ0QZ3F от 11 июня 2020 года в форме заявления ООО "Элеком" о присоединении к общим условиям кредитования.

В связи с тем, чт, согласно данным адрес, численность работников ООО "Элеком" в сентябре и октябре 2020 года упала ниже 80% (до 21 человека) от численности работников ООО "Элеком", определённой при выдаче кредита (27 человек), кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и адрес договора был переведен с 1 декабря 2020 года на период погашения.

Согласно п. 6 договора дата полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 1 марта 2021 года.

В соответствии с п. 7 договора, в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода по договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору погашение кредита производится в валюте кредита по следующему графику погашения кредита:

- 28 декабря 2020 года в размере 1/3 от размера ссудной задолженности на дату, следующую за датой окончания периода доступности с учётом суммы процентов, начисленной за Базовый период договора и не уплаченной заемщиком в течение базового периода договора, включенной в сумму обязательств заемщика по основному долгу по кредиту в дату, предшествующую дате начала периода погашения по договору;

- 28 января 2021 года в размере 1/3 от размера ссудной задолженности на дату, следующую за датой окончания периода доступности с учётом суммы процентов, начисленной за базовый период договора и не уплаченной заемщиком в течение базового периода договора, включенной в сумму обязательств заемщика по основному долгу по кредиту в дату, предшествующую дате начала периода погашения по договору, и суммой платежей, указанных в Графике погашения кредита ранее;

- 1 марта 2021 года в размере разницы между размером ссудной задолженности на дату, следующую за датой окончания периода доступности с учётом суммы процентов, начисленной за базовый период договора и не уплаченной заемщиком в течение базового периода договора, включенной в сумму обязательств заемщика по основному долгу по кредиту в дату, предшествующую дате начала периода погашения по договору, и суммой платежей, указанных в графике погашения кредита ранее.

По состоянию на 3 марта 2022 года задолженность по кредитному договоруN 8613CGH2D3ZRGQ0QQ0QZ3F от 11 июня 2020 года составляет сумма, из которых:

- сумма просроченный основной долг;

- сумма неустойка за период со 2 марта 2021 года по 3 марта 2022 года.

15 мая 2019 года между истцом и ООО "Элеком" был заключен кредитный договор N 042/8613/20699-11374, в соответствии с которым, истцом ООО "Элеком" был выдан кредит в размере сумма на срок до 13 мая 2022 года под 17, 76% годовых, а ООО "Элеком" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства истца по выдаче кредита были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Элеком" по кредитному договору N 042/8613/20699-11374 от 15 мая 2019 года между истцом и Миронец Е.Е. был заключен договор поручительства N 042/8613/20699-11374/1 от 15 мая 2019 года, в соответствии с п. 1 которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 042/8613/20699-11374 от 15 мая 2019 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью

9 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО "Элеком" требование о необходимости погасить досрочно сумму кредита с начисленными процентами, однако ответа на данное требования со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 3 марта 2022 года просроченная задолженность по кредитному договору N 042/8613/20699-11374 от 15 мая 2019 года составила сумма, из которых:

- сумма сумма основного долга;

- сумма сумма просроченных процентов за период с 16 января 2022 года по 3 марта 2022 года;

- сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16 марта 2021 года по 3 марта 2022 года;

- 332 509, 46 неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 марта 2021 года по 3 марта 2022 года.

17 мая 2019 года между истцом и ООО "Элеком" был заключен кредитный договор N КБК-1/042/8613/20699-65568, согласно которому, ООО "Элеком" истцом был выдан кредит в размере сумма на срок до 17 мая 2022 года под 21% годовых, а ООО "Элеком" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства истца по выдаче кредита были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Элеком" по кредитному договору N КБК-1/042/8613/20699-65568 от 17 мая 2019 года между истцом и Миронец Е.Е. был заключен договор поручительства N КБК-1/042/8613/20699-65568 от 17 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N КБК-1/042/8613/20699-65568 от 17 мая 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 9 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО "Элеком" требование о необходимости погасить досрочно сумму кредита с начисленными процентами, однако ответа на данное требования со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 3 марта 2022 года просроченная задолженность по кредитному договору N КБК-1/042/8613/20699-65568 от 17 мая 2019 года составила сумма, из которых:

- сумма сумма основного долга;

- сумма сумма просроченных процентов за период с 23 марта 2021 года по 3 марта 2022 года;

- сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 марта 2021 года по 3 марта 2022 года;

- 80 563, 59 неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 марта 2021 года по 3 марта 2022 года.

21 мая 2019 года между истцом и ООО "Элеком был заключен кредитный договор N 042/8613/20699-11453, согласно которому ООО "Элеком" истцом был выдан кредит в размере сумма на срок до 20 мая 2022 года под 17, 76% годовых, а ООО "Элеком" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Элеком" по кредитному договору N 042/8613/20699-11453 от 20 мая 2019 года между истцом и Миронец Е.Е. был заключен договор поручительства N 042/8613/20699-11453/1 от 20 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 042/8613/20699-11453 от 20 мая 2019 года.

Обязательства истца по выдаче кредита были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

9 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО "Элеком" требование о необходимости погасить досрочно сумму кредита с начисленными процентами, однако ответа на данное требования со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 3 марта 2022 года просроченная задолженность по кредитному договору N 042/8613/20699-11453 от 20 мая 2019 года составила сумма, из которых:

- сумма сумма основного долга;

- сумма сумма просроченных процентов за период с 22 января 2022 года по 3 марта 2022 года;

- сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 марта 2021 года по 3 марта 2022 года;

- 253 505, 47 неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 марта 2021 года по 3 марта 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики ООО "Элеком", Миронец Е.Е, не соглашаясь с выводами суда о законности требований по кредитному договору N 8613CGH2D3ZRGQ0QQ0QZ3F от 11 июня 2020 года, с размером взысканных неустоек по всем кредитным договорам, не сниженных судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо "ВЭБ.РФ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлены обстоятельства заключения кредитных договоров между истцом ПАО Сберюанк и ООО "Элеком", в том числе, кредитного договора N 8613CGH2D3ZRGQ0QQ0QZ3F от 11 июня 2020 год, заключенного в соответствии с Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

9 июня 2020 года ООО "Элеком" обратилось к истцу с заявлением на получение кредита в размере сумма в соответствии с Правила предоставления субсидий.

Согласно размещенным на адрес сведениям, значение численности работников ООО "Элеком" по данным ФНС на 1 июня 2020 года составляло 27 человек.

В связи с тем, что согласно данным адрес, численность работников ООО "Элеком" в сентябре и октябре 2020 года упала ниже 80% (до 21 человека) от численности работников ООО "Элеком", определённой при выдаче кредита (27 человек), кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и адрес договора был переведен с 1 декабря 2020 года на период погашения, минуя, так называемый, период наблюдения.

Согласно п. 6 договора дата полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 1 марта 2021 года.

Правомерность действий истца по переводу договора на период погашения являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес, куда ООО "Элеком" обращался с иском к ПАО "Сбербанк" о переводе названного кредитного договора на "период наблюдения". Решением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2022 г, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Элеком" было отказано.

Установив данное обстоятельство, суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, оснований не соглашаться с которым не усмотрел, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 3 марта 2022 года задолженность по кредитному договоруN 8613CGH2D3ZRGQ0QQ0QZ3F от 11 июня 2020 года составляет сумма, из которых:

- сумма просроченный основной долг;

- сумма неустойка за период со 2 марта 2021 года по 3 марта 2022 года, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда. Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, касающиеся договора N 8613CGH2D3ZRGQ0QQ0QZ3F от 11 июня 2020 года, определения численности работников ООО "Элеком" в спорные периоды, были предметом исследования Арбитражного суда адрес, которым в полной мер подтверждена правильность позиция ПАО "Сбербанк" об определении численности работников заемщика по основании размещенных на информационном сервисе ФНС сведений, источником для которых являются поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах по итогам апреля или мая 2020 г, в зависимости от даты обращения за льготным кредитованием. Как отражено в решении Арбитражного суда адрес, правовые и фактические основания для перевода кредитного договора с 01.12.2020 г. на период наблюдения у Банка отсутствовали.

Обстоятельства заключения иных кредитных договоров, а также договоров поручительства с Миронец Е.Е. установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по названным кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцы неустойки, предусмотренной условиями договоров, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиками доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и начисленной к взысканию неустойки, длительности не исполнения обязательств, оснований для иных выводов не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Элеком", Миронец Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: