Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1665/2022 по апелляционной жалобе Смородиновой С.В., Смородиновой У.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смородиновой Светланы Васильевны, Смородиновой Ульяны Владимировны к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить Смородинову Светлану Васильевну, Смородинову Ульяну Владимировну из жилого помещения по адресу: адрес, 6 без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Смородинова С.В, Смородинова У.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 6, 5а, мотивируя свои требования тем, что истец Смородинова С.В. с 1996 года работала в ГОУ СОШ N 543 в должности учителя. В 1997 году ей, на семью из 3 человек (она, дочь фио, дочь Смородиновой У.В.) были предоставлены 2 комнаты в общежитии по адресу: адрес по ходатайству с места работы, т.е. ГОУ СОШ N 543 адрес. Сотрудники ЖЭКа выдали истцу ключи, показали комнаты. В комнатах была мебель: столы, диван, кровать, тумбочка. Ответчик в заключении договора социального найма отказал. Согласно ответа Главы адрес Нагатино-Садовники от 07.07.2020 г N НС-23-2136/0 - многоквартирный дом по адресу: адрес ранее являлся общежитием, в настоящее время жилые помещения являются коммунальными квартирами коридорного типа. В настоящее время истцы продолжают проживать по адресу: адрес, площадью 13 кв.м, ком. 6, площадью 15, 6 кв.м, ком. 5а (прихожая) в квартире N 2 (ранее квартира N 30). Иного жилья истцы не имеют. С 1997 года по настоящее время истцы своевременно производят оплату за коммунальные услуги. На имя Смородиновой С.В. был открыт финансово-лицевой счет 13020, предоставлены абонентские книжки для оплаты. С учетом вышеизложенного истцы полагают, что между сторонами возникли договорные отношения социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречные требования к Смородиновой С.В, Смородиновой У.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 6, без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что ответчики по встречным исковым требованиям регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу не имеют, финансовый лицевой счет на их имя не открывался, документы, послужившие основанием для вселения в отдельное изолированное жилое помещение, отсутствуют, в связи с чем у ответчиков отсутствует право на заключение договора социального найма жилого помещения. Ответчики вселились на спорную площадь без правоустанавливающих документов, то есть незаконно и оснований для проживания на этой площади у них не имелось. Проживание ответчиков в спорном помещении противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке.

Истец Смородинова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец Смородинова У.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Смородиновой С.В. и Смородиновой У.В. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы по первоначальному иску Смородинова С.В, Смородинова У.В.

Смородинова С.В, Смородинова У.В, представитель ДГИ адрес, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание также, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 2, 10, 60, 63, 94, 99 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 109 ЖК адрес, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес" (вместе с "Порядком заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", "Порядком заключения договоров краткосрочного найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", "Порядком заключения договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, предоставленные по договорам краткосрочного найма жилого помещения", "Порядком выкупа жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, предоставленных по договорам краткосрочного найма жилого помещения и договорам найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес"), постановления Правительства Москвы от 17.12.2018 N 1573-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП" (вместе с "Порядком заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением являются комнаты N 5, 6, 5а, расположенные в квартире 2 по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении в настоящее время проживают истцы Смородинова С.В. и Смородинова У.В.

В обосновании заявленных требований Смородинова С.В, Смородинова У.В. указали, что Смородинова С.В. с 1996 года работала в ГОУ СОШ N 543 в должности учителя. В 1997 году ей, на семью из 3 человек (она, дочь фио, дочь Смородиновой У.В.) были предоставлены 2 комнаты в общежитии по адресу: адрес по ходатайству с места работы, т.е. ГОУ СОШ N 543 адрес. Сотрудники ЖЭКа выдали истцу ключи, показали комнаты. В комнатах была мебель: столы, диван, кровать, тумбочка. В связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию семьи истца по месту жительства в спорном жилом помещении, Департамент городского имущества адрес в заключении договора социального найма отказал. В настоящее время истцы продолжают проживать по адресу: адрес, площадью 13 кв.м, ком. 6, площадью 15, 6 кв.м, ком. 5а (прихожая) в квартире N 2 (ранее квартира N 30). Иного жилья истцы не имеют. С 1997 года по настоящее время истцы своевременно производят оплату за коммунальные услуги. На имя Смородиновой С.В. был открыт финансово-лицевой счет 13020, предоставлены абонентские книжки для оплаты. С учетом вышеизложенного истцы полагают, что между сторонами возникли договорные отношения социального найма в отношении спорного жилого помещения. При этом, истцы неоднократно пытались получить документы, подтверждающие предоставление комнат, однако получить их не представилось возможным.

Согласно ответу адрес Нагатино-Садовники от 08.07.2016 г, в Управе района документы, подтверждающие право на проживание семьи Смородиновой С.В. отсутствуют.

По сообщению ГБУ "ЦГА Москвы" от 23.02.2020 г, распорядительные документы Управой адрес за сентябрь - декабрь 1997 г. на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали.

Согласно письму ГБОУ Школа N 504 от 01.03.2021 г, ходатайство от 1997 года Школы N 543 в Управу адрес предоставить не представляется возможным в связи с его отсутствием в личном деле работника, а также в связи с его отсутствием среди архивных документов Журнала учета исходящих документов СОШ N 543 за 1997 г. и папки исходящих документов СОШ N 543 за 1997 г.

08 февраля 2021 г. Смородинова С.В. направила ответчику заявление о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Письмами Департамента городского имущества адрес от 15.02.2021 г. и от 03.03.2021 г, Смородиновой С.В. было рекомендовано обратиться в адрес Москвы "МФЦ" по вопросу оформления договора социального найма.

18 марта 2021 г. Смородинова С.В. обратилась в ГБУ МФЦ адрес Люблино с заявлением о заключении договора социального найма.

В заключении договора социального найма Смородиновой С.В. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию семьи Смородиновой С.В. по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес (письмо Департамента городского имущества адрес от 09.06.2021 N ДГИ-ЭГР-29615/21-1).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ГБУ адрес Нагатино-Садовники", документы о вселении Смородиновой С.В, Смородиновой У.В. и фио в ГБУ адрес Нагатино-Садовники" отсутствуют.

Согласно сведениями БД фио, предоставленным по запросу суда из ГБУ МФЦ адрес, по адресу: адрес, Смородинова С.В, Смородинова У.В, фио в жилом помещении по вышеуказанному адресу не зарегистрированы (не были зарегистрированы).

Из материалов дела следует, что спорное помещение собственником или уполномоченным им лицом Смородиновой С.В. и членам ее семьи не предоставлялось, орган исполнительной власти решение о предоставлении ответчикам по встречным требованиям указанного помещения не принималось, договор на спорное помещение Департаментом не заключался.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Смородиновой С.В, Смородиновой У.В, при этом исходил из того, что истцы в установленном законом порядке не были вселены в спорное жилое помещение, решения о выделении истцам в пользование спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, истцы регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеют, финансовый лицевой счет на их имя в настоящее время не открыт, документы, послужившие основанием для вселения в отдельное изолированное жилое помещение, отсутствуют, оснований для признания за истцами права на проживание в жилом помещении на основании договора социального найма не имеется. То обстоятельство, что Смородинова С.В. и Смородинова У.В. производили оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не является основанием для заключения договора социального найма, поскольку само по себе несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не относится к установленным законом основаниям для приобретения права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя встречный иск ДГИ адрес о выселении Смородиновой С.В, Смородиновой У.В. из занимаемого спорного жилого помещения, суд исходил из того, что Смородинова С.В, Смородинова У.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, но продолжают пользоваться комнатами, принадлежащими адрес, без законных оснований, чем нарушает права собственника.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не проводил досудебную подготовку по делу после принятия встречного иска, опровергаются материалами дела, из которых следует, что встречное исковое заявление принято 06.04.2022, назначена подготовка по делу, стороны вызваны на прием на 12.05.2022 в 09 час. 25 мин. По итогам проведения подготовки судом назначено судебное заседание на 24.06.2022 в 10 час. 15 мин.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые указывают истцы по первоначальному иску в апелляционной жалобе, судом не допущено, досудебная подготовка по делу проведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Смородиновой С.В, в связи с чем она была лишена права на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, истцом Смородиновой С.В. в судебном заседании ходатайство об отложении слушания дела по причине неявки в судебное заседание её представителя не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительного того, что суд не допросил свидетелей, следует признать несостоятельными, так как необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил местонахождение жилищных документов о вселении, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что Смородинова С.В. была вселена в спорные комнаты на законных основаниях, несла бремя расходов по их содержанию, оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем приобрела право на заключение с ней договора социального найма.

Изложенные доводы не влекут отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доказательств законности вселения суду представлено не было, истцы не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, права на заключение с ними договора социального найма истцы не приобрели.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в собственности у истцов жилых помещений не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истцоов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиновой С.В, Смородиновой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: