Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по делу N2-4654/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец 0... года открыл в адрес в мобильном приложении вклад "Горячий сезон" под 18, 5% годовых на сумму сумма сроком на 3 месяца. Истец... года решилдосрочно закрыть банковский вклад, в связи с чем, 15.04.2022 года пытался снять денежные средства через банкомат адрес, перевести их на другой счет, однако, получил отказ, при этом, в банке пояснили, что денежные средства истец может снять только с комиссией 7, 9%. Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с адрес в свою пользу сумму вклада в размере сумма, неустойку сумма, неустойку по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, указав на то, что 01.09.2022 года ему удалось снять со счета данные денежные средства, в связи с чем, определением от 18.10.2022 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Истец Стрельников В.В. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика адрес фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Стрельников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 845, 151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции установил, что что 09.03.2022 года между адрес и Стрельниковым В.В. заключен договор банковского счета N71960018 по программе "Сберегательный счет".

Также 0... года между адрес и Стрельниковым В.В. заключен договор вклада N... по программе "Горячий сезон" на сумму сумма на срок 91 день.

Из материалов дела следует, что... года Стрельников В.В. обратился в отделение банка по адресу: адрес, лит. А с заявлением о расторжении договора вклада, на основании чего... года вклад N... был закрыт, денежные средства перечислены на банковский счет договора N...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 15.04.2022 года пытался снять денежные средства через банкомат адрес и перевести на другой счет, однако, получил отказ, при этом, в банке пояснили, что денежные средства истец может снять только с комиссией 7, 9%, чем полагал свои права нарушенными.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что в соответствии с тарифами по договору "Сберегательного счета" банка клиент может снять наличные денежные средства в банкоматах и ПВН адрес и банков группы "ВТБ" без комиссии в пределах суммы сумма в месяц, если данная сумма не относится к отдельной категории, в случае если денежные средства относятся к отдельной категории, то комиссия за снятие наличных не взимается.

Суд учел, что согласно п. 3.3 тарифов по договору сберегательного счета к отдельной категории относятся средства, поступившие на сберегательный счет: с открытого в банке вклада, в размере суммы вклада и процентов по нему, если средства находились во вкладе 30 дней и более; с открытого в банке вклада, в размере части вклада, внесенной наличными; любым иным способом, если средства находились на Сберегательном счете 30 дней и более.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела и распределив бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что истец при открытии денежного вклада был ознакомлен с условиями снятия наличных денежных средств, с тарифами и предусмотренной тарифами комиссией, с 15.05.2022 года сумма, поступившая на сберегательный счет фио, была ему доступна для снятия, денежные средства на вкладе находились 6 дней, при снятии наличных в течение 30 дней (с... года по 14.05.2022 года) была предусмотрена комиссия, которая, согласно тарифам, составляет 7, 9% (мин. сумма), в период рассмотрения дела 01.09.2022 года Стрельников В.В. снял денежные средства по вкладу, в связи с чем, не установив нарушения права истца ответчиком, отказал в иске в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика адрес денежных средств, поскольку адрес действовал в строгом соответствии с договором вклада, "Правилами вклада", банком не нарушены положения договора, нормы действующего законодательства.

Поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком адрес истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку истец был лишен возможности снять со своего счета денежные средства, опровергается материалами дела, из которого следует, что с 15.05.2022 года сумма, поступившая на сберегательный счет фио, была ему доступна для снятия, однако, поскольку денежные средства на вкладе находились 6 дней, в связи с чем, при снятии наличных в течение 30 дней (с... года по 14.05.2022 года) была предусмотрена комиссия, которая, согласно тарифам, составляет 7, 9% (мин. сумма), что соответствует условиям договора банковского вклада и тарифам адрес, с которыми истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все доказательства, в том числе, представленное истцом видеозаписи, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства, в том числе, представленные истцом видеозаписи, и мотивированно отклонив их, указав при этом, что данные видеозаписи не могут повлиять на принятие другого решения, при том, что со стороны истца не было обращений в техническую службы ответчика, обеспечивающих работу банкоматов, по вопросам невозможного осуществления операций по снятию денежных средств, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить причину отказа в выполнении заданных истцом операций в банкоматах ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: