Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-3552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чантиловой Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чантиловой... к ДГИ города Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 12, 6 кв.м. обязании заключить договор социального найма - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ города Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что 12.10.1990 года истец поступила на работу на Московский автомобильный завод им. фио. С этого времени истцу предоставлена комната в общежитии завода и регистрация по адресу: адрес, кв. 61 в комнате N 3. 17.10.1996 года по решению администрации общежития ПАО "АМО ЗИЛ" фио переселили в другое общежитие завода по адресу: адрес. Возможность переселения проживающих в общежитии лиц из одной комнаты в другую по решению администрации общежития была предусмотрена Правилами внутреннего распорядка в общежитии ПАО "АМО ЗИЛ". Приватизация государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" была осуществлена в 1995 году на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 01.02.1995 года. Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2020 года собственником помещения, в котором расположен спорный объект, является ответчик ПАО "АМО ЗИЛ". С 10.12.1996 года Чантиловой Р.А. оформлена регистрация в указанном общежитии. В данном жилом помещении она проживает одна и занимает отдельную выделенную ей комнату 12, 6 кв.м. Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ремонтные работы в квартире. Трудовые отношения между истцом и ПАО "АМО ЗИЛ" прекращены 01.03.2011 года. Вселение Чантиловой Р.А. в общежитие завода произошло в 1990 году, еще до приватизации жилого помещения ПАО "АМО ЗИЛ". Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена после 1998 года. Истец полагает, что договор передачи комнаты N 1 в собственность ПАО "АМО ЗИЛ" от 1995 года является недействительным как заключенный с нарушением правовых норм и законных интересов истца, имеющим право быть нанимателем по договору социального найма жилого помещения. 19.10.2019 года истцом был получен письменный отказ ДГИ города Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, в котором указано, что жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуется спорным жилым помещением и проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и платежи, другого жилья не имеет. Считает, отказ ДГИ города Москвы незаконным, и просит обязать ДГИ города Москвы заключить с ней договор социального найма на жилую комнату N 1 жилой площадью 12, 6 кв.м. в квартире 215 по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "АМО ЗИЛ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, согласно которым указано, что здание общежития по адресу: адрес, передано в собственность ПАО "АМО ЗИЛ" распоряжением Госкомимущества от 01.02.1995 года N 133-р, изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 30.12.1994 года N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки фио". В соответствии с п. 1.1 указанного распоряжения объекты социальной сферы, расположенные на территории г..Москвы переданы в собственность фио на безвозмездной основе по перечню в соответствии с Приложением N 1. В перечень объектов вошло общежитие по адрес. Факт нахождения здания в собственности фио подтверждает выписка из ЕГРН от 02.07.2020. Таким образом, здание общежития по вышеуказанному адресу находится в собственности фио с 1995 года, квартира N 215 принадлежит фио на праве собственности и не является государственной или муниципальной собственностью. Истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес силу закона. В выписке из домовой книги указано, что истец зарегистрирован в общежитии, отсутствуют сведения о вселении ее в квартиру N 215. Истцом не представлены доказательства предоставления ей всей комнаты N 1 площадью 12, 6 кв.м. в указанной квартире. Истец зарегистрирован в общежитии после перехода государственного предприятия в иную форму собственности, в связи с чем ссылка истца на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" не состоятельна. Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не состоятельна, т.к. общежитие по адрес находится в собственности фио с 1995 года и не передалось в органы местного самоуправления.

Истец вселился на койко-место (6 кв.м.) в общежитии, не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением, договор социального найма на комнату N 1 площадью 12, 6 кв.м. в квартире 215 не заключался. Смена собственника спорного жилого помещения не производилась. Также истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения (статья 11).

Основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма (статья 49).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60).

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (статья 62).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 жилой площадью 12, 6 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Согласно финансово-лицевому счету N 2151 спорное помещение является приватизированным, расположено в здании частного фонда коммерческого использования в статусе общежития на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.1995 года N 1002499, выданного фондом ГКИ N сумма от 01.02.1995 года.

В Едином Государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - комнате площадью 12, 6 кв.м. по адресу: адрес, отсутствуют.

Истец фио с 10.12.1996 года по настоящее время зарегистрирована в общежитии по адресу: адрес, в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет.

Письмом ДГИ города Москвы N ДГИ-180741/19-(0)-1 от 10.10.2019 года Чантиловой Р.А. разъяснено, что объект недвижимого имущества по адресу: адрес, не учтен в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, право собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке не регистрировалось, в связи с чем Департамент не имеет законных оснований для распоряжения данным жилым помещением, в том числе для заключения договора социального найма.

Распоряжением Госкомимущества от 01.02.1995 г. N 133-р, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО марка автомобиля здание общежития по адресу: адрес, было передано в собственность ОАМО марка автомобиля.

27 февраля 1995 года ОАМО марка автомобиля было выдано свидетельство о праве собственности N 102499 на общежитие, 01.07.1997 г. - свидетельство о внесении в реестр собственности общежития.

Указанные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, здание общежития по адресу: адрес, находится в собственности фио, квартира N 215 по данному адресу не является государственной или муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, истцу в пользование было предоставлено койко-место в общежитии как сотруднику фио, никаких доказательств предоставления ему в пользование именно комнаты N 1 площадью 12, 6 кв.м. в квартире N 215 по адресу: адрес, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Стаж работы на предприятии фио более 13 лет сам по себе не является бесспорным основанием для заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что здание по адресу: адрес, было передано в собственность ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" 27.02.1995 года; согласно сведениям выписки из домовой книги и финансового лицевого счета истец была вселена не в квартиру N 215, а в общежитие по вышеуказанному адресу 10.12.1996 года; она стала пользоваться спорным жилым помещением (комнатой N 1 площадью 12, 6 кв.м. в квартире N 215, расположенной в доме по адресу: адрес) в период, когда общежитие находилось в собственности фио; к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилось; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие право истца Чантиловой Р.А. на проживании в спорном жилом помещении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чантиловой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: