Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Победа" на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синогейкина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Победа" проценты за период с 15 марта 2019 года по 10 декабря 2021 года по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа" обратилась в суд с иском к Синогейкину Д.И. о взыскании процентов, с учетом уточненных требований просроченные проценты и неустойку по кредитному договору в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства с 15 марта 2019 года по 10 декабря 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка N 195 адрес от 13 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Синогейкину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 47752445 от 10 июля 2015 года в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. Определением мирового судьи судебного участка N 197 адрес от 24 июля 2018 года произведена замена процессуального правопреемника взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 27 августа 2020 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве N от 23 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 61793/20/77007-ИП от 29 декабря 2021 года погашение задолженности по исполнительному производству производились Должником с 11 января 2021 года по 10 декабря 2021 года. Ответчик уклонялся от возврата денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Победа" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют решению суда, изложенному в резолютивной части решения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере сумма, и неустойки на проценты в размере сумма. Однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 15 марта 2019 года по 10 декабря 2021 года процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, как следует из заявленных исковых требований истцом заявлена ко взысканию неустойка как на основной долг так и на проценты.

В связи с этим решение суда на основании адрес подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 195 адрес от 13 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Синогейкину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 47752445 от 10 июля 2015 года в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N 197 адрес от 24 июля 2018 года произведена замена процессуального правопреемника взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 27 августа 2020 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 23 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

В соответствии сто ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению СПИ Кунцевского ОСП от 23 декабря 2021 года об окончании ИП требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, полученные им в качестве займа, за ответчиком образовалась задолженность, которая с учетом представленного истцом расчета исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период 15 марта 2022 года по 10 декабря 2021 года составляет:

-просроченные проценты в размере сумма;

-неустойка на просроченный основной долг в размере сумма;

-неустойка на просроченные проценты в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, который составлен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, судебная коллегия находит его в части заявленных требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 15 марта 2019 года по 10 декабря 2021 года процентов по договору в размере сумма, неустоек, которые с учетом применения ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить на сумму основного долга в размере сумма, на просроченные проценты в размере сумма.

Оснований для взыскания процентов за несовременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ заявлен истцом за аналогичный период с 15 марта 2019 года по 10 декабря 2021 года, указанное приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Победа" к Синогейкину Дмитрию Игоревичу - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Победа" проценты по кредитному договору в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Победа" к Синогейкину Дмитрию Игоревичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи :