Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Костромская нефтегазовая компания" к... Анастасии Игоревне,... о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с... Анастасии Игоревне в пользу ООО "Костромская нефтегазовая компания" в счет возмещения ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Костромская нефтегазовая компания" обратился в суд с иском к ответчикам... А.И,... М.Л, просил суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления взыскать с них в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС сумма, упущенную выгоду в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2020 г. в 19 час. 00 мин. на а\д Кострома- Судиславль в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей грузовой тягач седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Костромская нефтегазовая компания", под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего... фио, под управлением... фио

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль виновника в ДТП марка автомобиля двигался в сторону адрес по адрес, а автомобиль марка автомобиля двигался в сторону адрес. На 41 километре автодороги произошло столкновение автомобилей, при этом,... фио нарушил требования п.9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, а... фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, скончался на месте ДТП.

Постановлением об отказе возбуждение уголовного дела от 9 ноября 2020 года по материалам проверки КУСП N 1012 установлено, что формально в действиях водителя... фио, управляющим автомобилем марка автомобиля усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Но в связи с тем, что... фио после совершения ДТП скончался на его месте, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, но признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма (сумма прописью), что подтверждается заключением эксперта N 6-21

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, куда потерпевшая сторона обратилась для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля.

При этом, страховой компанией виновника было перечислено возмещение в размере сумма (сумма прописью), с учётом которого, стоимость восстановительного ремонта будет равна сумма (сумма прописью).

Кроме того, в связи с повреждение в ДТП автомобиль, принадлежащий истцу не сдавался в аренду, упущенная выгода составила: составляет сумма: сентябрь 2020 года (с 14.09.2020г. по 30.09.2020г.) - сумма

октябрь 2020 года - сумма ноябрь 2020 года - сумма декабрь 2020 года - сумма январь 2021 года - сумма февраль 2021 года - сумма

март 2021 года (с 01.03.2021г. по 03.03.2021г. (дата подачи иска)) - сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика... А.И. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции требования не признала. Ответчик Белозерская М.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась. Третьи лица не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО "Костромская нефтегазовая компания" по доверенности фио, представителей ответчика... А.И. по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2020 г. в 19 час. 00 мин. на а\д Кострома - Судиславль в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей грузовой тягач седельного марка автомобиля, государственный регистрационный знакТ202ТО178, принадлежащего ООО "Костромская нефтегазовая компания", под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего... фио, под управлением... фио

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль виновника ДТП марка автомобиля двигался в сторону адрес по адрес, а автомобиль марка автомобиля двигался в сторону адрес. На 41 километре автодороги произошло столкновение автомобилей. При этом... фио нарушил требования п.9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, а... фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, скончался на месте ДТП.

Постановлением об отказе возбуждение уголовного дела от 9 ноября 2020 года по материалам проверки КУСП N 1012 установлено, что формально в действиях водителя... фио, управляющим автомобилем марка автомобиля усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Но в связи с тем, что... фио после совершения ДТП скончался на его месте, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, но признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён.

Гражданская ответственность... фио была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", которым указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС грузовой тягач седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Содействие". Оплата экспертных работ возложена на ответчика -... А.И.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на ТС грузовой тягач седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.09.2020г, по средним сложившимся ценам в Московском регионе на 13.09.2020 составляет без учета износа сумма

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы, указав, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Содействие" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - сумма, то с ответчика (с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере сумма) суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом судом установлено, что ООО "Костромская нефтегазовая компания" является собственником грузового тягача седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

25 октября 2018 года между ООО "Костромская нефтегазовая компания" и ИП фио заключен договор аренды ТС без экипажа N 34\18/А. срок аренды с учетом дополнительного соглашения до 30.09.2020 года.

ДТП произошло 13.09.2020 года. ТС было восстановлено только 03.03.2021 года. В связи с ДТП срок аренды был приостановлен, в связи с чем, за указанный период упущенная выгода составила согласно представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции сумма

Из материалов дела следует, что... фио скончался 13 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: адрес; адрес, находящегося по адресу: адрес; ЖИЛОГО ДОМА, находящегося по адресу: адрес; ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ на квартиру по строительному адресу: Краснодарский кран, город-курорт Анапа, адрес. Пустошина, дом 22; ДЕНЕЖНЫХ ВКЛАДОВ, хранящихся в Московском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; АВТОМОБИЛЯ марки марка автомобиля; ЛОДКИ с мотором; МОТОРОЛЛЕРА.

Наследником по закону к имуществу умершего... фио является его дочь... А.И. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу также обратилась Белозерская М.Л, указывая на то, что находилась на иждивении наследодателя.

Между тем, решения суда об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя суду не представлено, в связи с чем, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Белозерскую М.Л, как на наследника суд не усмотрел.

Материалами наследственного дела установлено, что наследником умершего... фио являлась его дочь... А.И, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом суд учитывал, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного к взысканию ущерба.

Таким образом, с наследника... А.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, упущенную выгоду в сумме сумма

Доводы о том, что автомобиль истца ранее был в ДТП суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что согласно общедоступным сведениям с сайта ГС АВТОИНСПЕКЦИИ ТС истца было участником только одного ДТП, произошедшего 13.09.2020 года.

В соответствии со ст. 88, ст.94, ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилразмер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, включая его транспортные расходы, которые согласно условиям договора не должны оплачиваться отдельно, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), взыскал расходы в размере сумма

При этом, суд учел, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... А.И. является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что виновник ДТП не являлся арендатором транспортного средства, а также о том, что ущерб в данном случае причинен арендатору, а не собственнику автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения.

Доводы жалобы в той части, что суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, в то время как эксперты установили стоимость затрат на ремонт автомобиля в Московском регионе, при том, что транспортное средство стоит на регистрационном учете в адрес, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе недостатки судебной экспертизы по использованию ценовой политики другого региона, не имеют существенного значения, поскольку исходя из представленного истцом при подаче иска заключения, составленного с учетом средних цен по Костромскому региону, а также указанной судебной экспертизы по Московскому региону, расхождение цен незначительное, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Московскому региону ниже стоимости по Костромскому региону при одних и тех повреждениях автомобиля, его отдельных частей и деталей, учтенных экспертами при проведении, как досудебной, так и судебной экспертизы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Кроме того, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был проведен в Костромском регионе, составила сумма, что также подтверждает правильность выводов суда (л.д.93-106).

Доводы жалобы в той части, что не все повреждения автомобиля истца были получены в результате указанного ДТП опровергаются результатами судебной экспертизы, где судебным экспертом сделан вывод о стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере сумма именно с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.09.2020г.

Доводы жалобы относительно того, что срок действия договора аренды был продлен до 30.09.21г, соответственно обязательства по арендной плате сохранились за арендатором, неосновательны исходя из следующего.

Как следует из условий договора аренды (п.5.2). по истечении срока действия договора аренды стороны имеют право по обоюдному согласию продлить действие договора на тот же срок на аналогичных условиях, соответственно, при указанных обстоятельствах истец в любом случае несет убытки, связанные с невозможностью передачи транспортного средств в аренду.

Заключение в данном случае дополнительного соглашения о продлении договора аренды, не свидетельствует об обязанности арендатора оплачивать аренду за период невозможности использования транспортного средства, которая усматривается из объема его повреждений после указанного ДТП.

При этом как следует из материалов дела стороны приостановили действие договора аренды в связи с невозможностью использования транспортного средства после ДТП, арендные платежи были оплачены только по дату ДТП (Т.4, л.д.70-73).

Договор аренды указанного транспортного средства N34/18/А от 25.10.2018г. был расторгнут соглашением сторон 31 декабря 2020 года.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было возвращено истцу арендатором по передаточному акту 31 декабря 2020 года.

При этом вопреки доводам жалобы указание в данном акте на то обстоятельство, что транспортное средство передается в надлежащем состоянии, соответствующем его целевому назначению, не свидетельствует о том, что транспортное средство было отремонтировано на тот момент, поскольку согласно представленного в материалы дела заказ-наряда N 642, подписанного ИП фио, ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Костромская нефтегазовая компания", был осуществлен 21 февраля 2021 года.

В последующем 09 марта 2021 года между ООО "Костромская нефтегазовая компания" и ИП фио был заключен договор аренды N А/21/01 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа истцу в иске о взыскании в его пользу упущенной выгоды с ответчика за период с 14.09.20г. по 03.03.21г.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: