Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1384/2022 по частной жалобе истца Мачининой О.В. на определение Троицкого районного суда Москвы от 21 октября 2022 года о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мачинину А.А. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов.

В ходе рассмотрения дела представителем Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес и представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления привязанности малолетних детей к каждому из родителей, определении их желания по заявленных требованиям.

Представитель истца и истец возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Мачинина А.А, проведение экспертизы поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Истец фио и ей представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, определение суда просили отменить.

Ответчик Мачинин А.А, представитель третьего лица Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые реестры и реестр отслеживания отправлений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и её представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

С учетом того, что по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по ходатайству ответчика и третьего лица, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с фактом назначения экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не являются основаниями для отмены определения суда.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, а в рассматриваемом случае истец просит отменить определение полностью, частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: