Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3607/2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4548/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3607/2023

16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4548/2022 по апелляционной жалобе истца Орловой О.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2023 года), которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Оксаны Владимировны к ООО "Управляющая Компания "Открытие" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Открытие" о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что между фио и ООО Управляющая компания "Открытие" 18.12.2020 на основании заявления о присоединении заключен договор доверительного управления активами N 479809-ИС, в соответствии с которым фио передала в доверительное управление ООО УК "Открытие" сумму в размере сумма для инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления "Искуственный интеллект". 11.02.2022 фио уведомила УК "Открытие" о расторжении договора и потребовала возврата сумма из доверительного управления. Требование принято представителем ответчика - офис Банка ПАО "Открытие" адрес, о чем проставлен штамп в заявлении истца. 02.03.2022, истец направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, которым первоначальный кредитор фио уступает, а Орлова О.В. принимает права (требования) к ООО "Управляющая компания Открытие". Требование истца от 11.02.2022 о возврате средств из доверительного управления, ответчиком не удовлетворено.

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО "УК "ОТКРЫТИЕ" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с 07.03.2022 по 11.05.2022, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.05.2022 г. по день фактического исполнения оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Орлова О.В.

Представитель ответчика ООО "УК "ОТКРЫТИЕ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Орлова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО Управляющая компания "Открытие" 18.12.2020, на основании заявления о присоединении, заключен договор доверительного управления активами N 479809-ИИС, в соответствии с которым фио передала в доверительное управление ООО УК "Открытие" сумму в размере сумма для инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления "Искуственный интеллект"

11.02.2022 фио уведомила УК "Открытие" о расторжении договора и потребовала возврата сумма из доверительного управления. Требование принято представителем ответчика - офис Банка ПАО "Открытие" адрес, о чем проставлен штамп в заявлении истца.

Требование истца исх. от 11.02.2022 о возврате средств из доверительного управления, ответчиком не удовлетворено.

02.03.2022, истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, почтовый идентификатор 80111669221661, которым первоначальный кредитор фио уступает, а Орлова О.В. принимает права (требования) к ООО "Управляющая компания Открытие".

Судом также установлено, что договором N 478909-ИИС от 18.12.2020 предусмотрен иной порядок прекращения договора, чем простое уведомление учредителя управления Доверительного управляющего об отказе от договора поданное в произвольной письменной форме. Договором предусмотрена определенная форма уведомления о прекращении договора и определенный порядок предоставления уведомления.

В частности, в соответствии с абз. 2, 3 п. 4.3. Договора, действие Договора прекращается в случае одностороннего отказа Учредителя управления от Договора - не позднее 1 месяца путем подачи Доверительному управляющему уведомления о выводе Активов по форме Приложения N 7 "Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления" к Договору.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 4.3. договора, указанные в настоящем пункте документы, предоставляются Учредителем управления способами, установленными в Приложении N 4 к Договору.

Пунктом 4.1. Приложения N 6 к Договору, предусмотрено, что документы должны быть оформлены исключительно по установленным Доверительным управляющим формам. В случае, если документы предоставлены по форме, отличной от установленной Доверительным управляющим, Доверительный управляющий вправе отказать в приеме таких документов.

Третье лицо, направив Ответчику заявления от 11.02.2022 и от 14.02.2022 о расторжении договора в ненадлежащей форме, не выполнило установленный п. 4.3. Договора порядок его прекращения путем подачи документа установленной формы, предусмотренной Приложением N 7 к Договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1012 ГК адрес адрес закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", приняв во внимание, что предусмотренный договором порядок расторжения договора фио не соблюден, третье лицо не имела права на передачу своих прав и обязанностей по договору истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств суд не усмотрел.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что на дату уведомления об уступке, договор доверительного управления был расторгнут, в связи с чем фио имела право на передачу своих прав и обязанностей по факту его расторжения.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п. 2 ст. 1012 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1024 ГК РФ п ри прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Договором предусмотрены ограничения по передаче активов Учредителя управления, а также его прав и обязанностей по Договору третьим лицам.

В соответствии с п. 4.5 Договора, при прекращении Договора активы передаются Учредителю управления по реквизитам, указанным в Уведомлении о распределении активов, оформленном согласно Приложению N 7.

Передача активов при прекращении Договора иному лицу, условиями Договора доверительного управления не предусмотрена.

Пунктом 6.3.4. Договора предусмотрен прямой запрет на передачу Учредителем управления своих прав и обязанностей по договору другому лицу.

Указанные условия договора доверительного управления, к которому присоединилась фио, опровергают возможность его расторжения иными способами, чем те, которые указаны в договоре, а также передачу прав и обязанностей по договору иным лицам. При таких обстоятельствах, передача права требования исполнения обязательств по договору иному лицу невозможна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущен, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: