Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-3663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Решетниковой Л.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Ларисы Геннадьевны к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, Решетникову Олегу Андреевичу об отмене ареста имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, Решетникову О.А. об отмене ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио находится исполнительное производство N 428012/21/77042-ИП в отношении должника фио о взыскании с него алиментов в пользу Решетниковой Лидии Георгиевны на содержание ребенка фио, паспортные данные В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Однако указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца в размере сумма,, переданные ею по договору займа супругу Решетникову О.А, что подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года, со сроком возврата суммы займа до 20.07.2023 года. Ею указанные денежные средства были получены при продаже квартиры, полученной в наследство после смерти матери.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Решетников О.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, третье лицо Решетникова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях в суд просили в удовлетворении исковых требований, поскольку они направлены на увод имущества должника фио и уклонение от исполнения судебных постановлений о взыскании с него алиментов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Решетникова Лариса Геннадьевна, ссылаясь на неправильные выводы суда, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес, третье лицо Решетникова Л.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Решетниковой Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, ответчика фио, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, на ст. 68 данного Закона, согласно которой, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве 21.02.2022 года возбуждено исполнительное производство N 428012/21/77042-ИП в отношении фио о взыскании с пользу Решетниковой Л.Г. алиментов на содержание фио, паспортные данные. По состоянию на 07.12.2021 года задолженность фио по указанному исполнительному производству составляет сумма

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя фио, в связи с чем, в рамках указанного исполнителя производства 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, Решетникова Л.Г. в подтверждение своих доводов представила договор займа от 20.07.2018 г, согласно которому, между Кустовой (фио) Л.Г. и Решетниковым О.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года сроком на 5 лет до 20.07.2023 года, в соответствии с которым, Решетниковой Л.Г. были переданы Решетникову О.А. денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Согласно п. 2.1 указанного договора, данное транспортное средство стало предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Суд, разрешая спор, учел разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказала свое право собственности на указанное имущество, для регистрации спорного автомобиля истец в органы ГИБДД не обращалась.

Анализируя положения ст. ст. 334, 348, 346 ГК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Судом учтено, что, в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, поскольку в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного в отношении фио, суд пришел к объективному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на автомобиль должника фио, находящееся в залоге у Решетниковой Л.Г, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд также обоснованно сослался на то, что сумма долга по договору займа Решетниковой Л.Г. в судебном порядке не взыскивалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Решетниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: