Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-37072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к... О, В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать

с... О.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику... О.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 между ОАО "Московский кредитный банк" и... О.В. был заключен

договор N 442319/15 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, в размере сумма Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита N 442319/15 срок возврат кредита был определен до 23.05.2020 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 852, сумма. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N... 274, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик... О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом рассматривал дело в отсутствие ответчика... О.В.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик... О.В. в заседании суда первой инстанции 17.07.2019 участия не принимала, доказательства того, что она была, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что судом ответчику по адресу: адрес, указанному ответчиком при заключении договора, была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, однако телеграмма не доставлена с указанием причины: "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 37, 38). Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик... О.В. с 17.09.2013 по 21.02.2017 была зарегистрирована по адресу: адрес, а с 21.02.2017 по адресу: адрес, г. адрес, адрес (л.д. 58, оборот). При этом, располагая до судебного заседания, состоявшегося 17.07.2019, сведениями о непроживании ответчика по адресу: адрес, указанному в иске, суд не предпринял надлежащих мер по выяснению сведений об актуальном адресе места жительства ответчика, надлежащим образом ответчика не известил.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 22.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика... О.В. по доверенности... Ю.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.06.2015 по 23.05.2016, просила определить общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, в размере не более сумма, уменьшить размер неустойки и штрафов до сумма

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ОАО "Московский кредитный банк" и... О.В. был заключен

договор N 442319/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 342 926, сумма, под 24 % годовых, сроком до 23.05.2020, включительно.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 9 852, сумма.

Согласно адрес условий потребительского кредита N 442319/15 ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с адрес условий потребительского кредита N 442319/15 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В силу п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N... 274, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что привело к возникновению у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

22.04.2016, на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно представленному истцом при подаче в суд иска расчету задолженности (л.д.7), сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07.05.2019 составляет 429 565, сумма, из которых: задолженность по просроченной ссуде - 286 631, сумма.; задолженность по просроченным процентам - 87 737, сумма.; неустойка - 55 197, сумма, включая, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись.

Разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк", судебная коллегия, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из изложенного следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Так, из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ОАО "Московский кредитный банк" и... О.В. был заключен

договор N 442319/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 342 926, сумма, под 24 % годовых, сроком до 23.05.2020 включительно.

10.07.2018 мировым судьей судебного участка N 5 по адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с... О.В. задолженности по спорному кредитному договору в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по адрес от 10.10.2018 судебный приказ от 10.07.2018 был отменен на основании возражений... О.В.

С иском ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд 14.06.2019, то есть, по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, в учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14.06.2016 по 14.06.2019.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представителем ПАО "Московский кредитный банк" был представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору за период с 14.03.2016 по 14.06.2019 (л.д.116-133).

Согласно расчету истца, представленному по запросу судебной коллегии, за период с 14.03.2016 по 14.06.2019, задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма

Как следует из представленных стороной истца расчетов, за период с 14.06.2016 по 14.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, исходя из разницы суммы основного долга за указанный период, согласно графику платежей по договору, в размере сумма и произведенных ответчиком выплат сумм просроченного кредита в размере сумма (сумма + сумма+ сумма) (л.д.7, 123-124)

Кроме того, за указанный период сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, исходя из разницы суммы процентов за указанный период, согласно графику платежей по договору, в размере сумма и произведенных ответчиком выплат начисленных за указанный период процентов в размере сумма (сумма + сумма + сумма+ 5051, сумма. + сумма + сумма + сумма + сумма.+ сумма) (л.д.7, 123-124).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность процентам за период с 14.06.2016 по 14.06.2019 по просроченной ссуде в размере сумма, а также просроченные проценты в размере сумма

Также при подаче в суд иска представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере сумма, включая, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма

Согласно представленного по запросу судебной коллегии расчета задолженности ответчика за период с 14.06.2016 по 14.06.2019, неустойка по просроченным процентам составила сумма, неустойка по просроченной ссуде составила сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств составил сумма, с учетом произведенных ответчиком оплат штрафных неустоек по просроченной ссуде в размере сумма (сумма + сумма).

При этом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у ответчика перед банком образовалась задолженность по неустойке в общем размере сумма, исходя из заявленных требований, включая, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая размер задолженности ответчика по просроченной ссуде и просроченным процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит сумму неустойки, в том числе, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика... О.В. в пользу истца ПАО "Московский кредитный банк", составит сумма, включая, задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк", предъявленных к... О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к... О, В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с... О.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: