Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Игоря Алексеевича к Герасимову Алексею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Алексея Борисовича в пользу Попова Игоря Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, р асходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Алексеевича к Коллегии адвокатов Москвы "Советник" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов Москвы "Советник", Герасимову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в последствие, уточнив исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика фио денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2016 между Поповым И.А. (Поручитель) и Коллегией адвокатов адрес "Советник", в лице адвоката фио (Представитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Поручитель доверяет Представителю организовать и осуществлять защиту интересов фио на предварительном и (или) судебном следствии в органах внутренних дел, СКР, органах юстиции, прокуратуре и (или) судебном следствии по уголовному делу N 1404 от 03.09.2014г, находящемся в производстве Симоновского районного суда адрес, либо, другому делу, вытекающему из гражданско-правовых, административных, финансов-правовых или иных правоотношений, проводить работу адвоката по данному делу со всеми правами и обязанностями адвоката, определяемой законом. Общая сумма договора, включая затраты организационно-технического характера, составляет сумма. Денежные средства по указанному договору переданы Поручителем Представителю в полном объеме при подписании указанного договора без приходно-кассового ордера, о чем сделана отметка в п. 1.2. Дополнение. Однако, адвокатом Герасимовым А.Б. работы по договору не проводилось, юридическая помощь не оказывалась. Защита фио проводилась другим адвокатом, по другому договору. В нарушение п. 1.2 договора в соответствии с которым о проделанной работе представитель обязуется отчитываться в письменном виде, ответчик Герасимов А.Б. никаких отчетов о работе не представлял. После неоднократных требований к ответчику, последний произвел возврат части полученного по договору в размере сумма. В мае 2018г.

Герасимов А.Б. передал Попову И.А. сумма, в июле 2018г. - сумма, осенью 2018г. - сумма, в январе 2019г. - сумма. Средний курс доллара США в мае 2018г. составлял ? 62, 2309 руб./1доллар США, средний курс в июле 2018г. ? 62, 8619 руб./l доллар США, средний курс осенью 2018г. (сентябрь-ноябрь) 2018г. (67, 6661+65, 8545+66, 3557)/3 ? 66, 2904 руб./l доллар США, средний курс в январе 2019г. ? 66, 5125 руб./l доллар США. Итого отдано в рублях и долларах: 20000*62, 2309 = сумма (сумма); 20000*62, 8619 = сумма (сумма); 10000*66, 2904=662 сумма (сумма); 10000*66, 5125=665 сумма (сумма). Всего: сумма (сумма).

Таким образом истец полагал, что размер долга фио составляет сумма, из расчета сумма - сумма, также, поскольку ответчик необоснованного удерживал денежные средства, с него полагаются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Герасимов А.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Коллегии адвокатов адрес "Советник" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Герасимов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Герасимов А.Б. не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, приложив электронный лист нетрудоспособности, открытый 17.02.2023г.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная коллегия по ходатайству фио по причине его болезни объявила перерыв судебного заседания с 26.01.2023 г. по 30.01.2023 г, и в последствие судебное разбирательство было отложено на 20.02.2023г.

В заявлении об отложении заседания от 17.02.2023 г. Герасимов А.Б. не представил достоверных и допустимых доказательств, что его заболевание препятствует его явке на заседание, или выдаче доверенности на представителя либо направлению дополнительных письменных пояснений.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя Коллегии адвокатов адрес "Советник" по ордеру адвоката фио, приняв по ст. 327.1 ГПК РФ представленные сторонами новые доказательства, поскольку они относятся к предмету спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом 20.08.2016 между Коллегией адвокатов адрес в лице адвоката фио (Представитель) и Поповым И.А. (Поручитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поручитель доверяет представителю организовать и осуществлять защиту интересов фио на предварительном и (или) судебном следствии в органах внутренних дел, СКР, органах юстиции, прокуратуре и (или) судебном следствии по уголовному делу N 1404 от 03.09.2014г, находящемся в производстве Симоновского районного суда адрес, либо, другому делу, вытекающему из гражданско-правовых, административных, финансов-правовых или иных правоотношений, проводить работу адвоката по данному делу со всеми правами и обязанностями адвоката, определяемой законом (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость ведения дела по настоящему договору, включая затраты организационно-технического характера составляет сумма

В п.1.2 договора указано, что денежные средства по настоящему договору переданы поручителем представителю в полном объеме без приходно-кассового ордера. О проделанной работе представитель обязуется отчитываться в письменном виде.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, услуг по договору адвокатом оказано не было, денежные средства в полном объеме не возращены.

Истец неоднократно заказными письмами с уведомлением о вручении направлял в Коллегию адвокатов Москвы "Советник", членом которой является Герасимов А.Б, претензии с требованием о возврате оплаченной суммы, однако, получение направленных почтовых отправлений игнорировалось. Поскольку адвокатом Герасимовым А.Б. никаких действий по исполнению обязательств по договору от 20.08.2016 не производилось, отчетов не представлялось, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. После неоднократных требований к ответчику, последний произвел возврат части полученного по договору в размере сумма. В мае 2018г. Герасимов А.Б. передал Попову И.А. сумма, в июле 2018г. - сумма, осенью 2018г. - сумма, в январе 2019г. - сумма, что составляет сумма

При разрешении спора суд верно исходил из того, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Коллегии адвокатов Москвы "Советник", как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования фио к Герасимову А.Б. о взыскании денежных средств, суд правильно исходил из того, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, не представил достоверных и допустимых доказательств проделанной работы в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи от 20.08.2016.

Судом верно отмечено, что в нарушение условий договора и требований закона по данной категории сделок, Герасимов А.Б. будучи адвокатом, не составлял и не передавал Доверителю отчеты, акты о выполненных работах, при этом каких-либо писем, заявлений, обращений со стороны ответчика по исполнению условий договора также не предоставлено.

Рассмотрев заявление фио о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

При этом суд исходил из того, что Герасимовым А.Б. 06.09.2021 было направлено в адрес истца Соглашение, лично подписанное ответчиком, согласно которому последний признавал наличие долга перед Поповым И.А. и обязывался погасить долг в срок до 25.10.2021г. Судом также было принято во внимание, что ответчиком в январе 2019г. истцу была возвращена часть долга в размере сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения соглашения, как и оснований для применения к иску последствий пропуска исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, а также взыскал по ст.ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами в период с 26.08.2016 по 10.08.2022 в размере сумма, согласившись с приведенным расчетом истца, так как он является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании юридической помощи в соответствии с заключенным соглашением от 20.08.2016 г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что доказательств исполнения Соглашения об оказании юридической помощи на всю сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом как следует из приговора Симоновского районного суда адрес от 09.02.2017 г. защитником фио выступал адвокат фио по ордеру от 28.01.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел спор по существу 08.09.2022 г, не разрешив его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство направлено несвоевременно, а также не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

При этом как видно из материалов дела, Герасимов А.Б. неоднократно направлял в суд аналогичные ходатайства об отложении судебного разбирательства 25.05.2022 г.; 16.08.2022 г. по причине болезни, однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику представить мотивированный письменный отзыв. Кроме того, само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, поскольку выдан поликлиникой по месту жительства, из него не усматривается стационарный режим заболевания. Также ответчиком не представлено каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшихся по делу судебного постановления, при этом Герасимов А.Б. не была лишен возможности реализовать свои права, в том числе, через представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возвращении истцу именно сумма в 2017 - 2018 г.г. проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, опровергались стороной истца.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2022 г. ответчик пояснял, что возвратил истцу, именно, сумма, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не были принесены.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что истец до предъявления иска в суд направлял претензии с требованием о возвращении уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств по известным ему адресам в Коллегию адвокатов адрес "Советник" как по юридическому адресу, так и по месту нахождения Коллегии, указанному в договоре от 20.08.2016 г. адрес.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на начало ее исчисления со дня вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 31.08.2017 г, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 20.08.2016, заключенного между Коллегией адвокатов адрес в лице адвоката фио (Представитель) и Поповым И.А. (Поручитель) Поручитель доверяет Представителю организовать и осуществлять защиту интересов фио на предварительном и (или) судебном следствии в органах внутренних дел, СКР, органах юстиции, прокуратуре и (или) судебном следствии по уголовному делу N 1404 от 03.09.2014 г, находящемся в производстве Симоновского районного суда адрес, либо, другому делу, вытекающему из гражданско-правовых, административных, финансов-правовых или иных правоотношений, проводить работу адвоката по данному делу со всеми правами и обязанностями адвоката, определяемой законом (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2. договор действует на весь период представительства и защиты фио по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 09.02.2017 г. фио была привлечена к уголовной ответственности, который был изменен апелляционным определением Московского городского суда от 31.08.2017 г.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 401.3 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Ранее законодателем срок кассационного обжалования предусмотрен не был.

В силу часть 2 статьи 2 Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с 1 октября 2019 года и до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона он вступил в законную силу с момента его официального опубликования 24.02.2021.

Таким образом, поскольку приговор в отношении фио не был обжалован в кассационном порядке, вступил в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона, то начало течения исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 25.08.2021 г, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 15-ФЗ.

Тогда как с настоящим иском Попов И.А. обратился в суд 29.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, основания для применения к исковым требованиям фио положений ст. 199 ГК РФ у суда отсутствовали.

При этом судом верно было отмечено, что в ходе разрешения настоящего дела со стороны ответчика в адрес истца было направлено соглашение согласно которому Герасимов А.Б. признавал наличие долга перед Поповым И.А. по договору об оказании юридических услуг, обязывался погасить долг в срок до 25.10.2021 г. на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: