Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гусейнова В.Н. и Гусейнова Н.Т.оглы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк БЖФ" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейнова Вугара Низаятовича, Гусейнова Низаят Танрыкулу оглы в пользу АО "Банк БЖФ" задолженность по кредитному договору в размере 3 262 065, 06 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 969 388, 5386 руб, начиная с 06.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 30 510, 33 руб.

Обратить в пользу АО "Банк БЖФ" взыскание на заложенное по кредитному договору от 12.08.2015 N1392-ZKL-0001-15 имущество - квартиру общей площадью 40, 3 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк БЖФ" обратился в суд с иском к ответчикам Гусейнову В.Н. и Гусейнову Н.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 262 065, 06 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 969 388, 5386 руб, начиная с 06.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 30 510, 33 руб, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 12.08.2015 N1392-ZKL-0001-15 имущество - квартиру общей площадью 40, 3 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N1392-ZKL-0001-15, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 103 200 рублей под 15, 99% годовых сроком 242 месяца для покупки квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной. В связи с тем, что ответчики в одностороннем порядке перестали исполнять обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 3 262 065, 06 руб, погасить которую ответчики отказываются.

Представитель истца АО "Банк БЖФ", ответчики Гусейнов В.Н, Гусейнов Н.Т. оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Гусейнов В.Н. и Гусейнов Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк БЖФ", ответчики Гусейнов В.Н. и Гусейнов Н.Т. оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями которого предусмотрено, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N1392-ZKL-0001-15, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 103 200 рублей под 15, 99% годовых сроком 242 месяца для покупки квартиры по адресу: г. Москва, адрес.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 12.08.2015 N1392-ZKL-0001-15 АО "Банк ЖилФинанс" заемщикам Гусейнову В.Н. и Гусейнову Н.Т. оглы были предоставлены денежные средства в размере 3 103 200 рублей на покупку квартиры сроком 242 месяца под 15, 99% годовых.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчики в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по выплате суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнили, за ними образовалась задолженность в размере 3 262 065, 06 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 2 969 388, 53 руб, - сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 153 099, 89 руб, - сумма процентов за просроченный основной долг - 837, 72 руб, - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 584, 56 руб, - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 95 602, 19 руб, - начисленные проценты - 33 552, 17 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что сведений об исполнении кредитных обязательств в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гусейнова В.Н. и Гусейнова Н.Т. оглы в пользу АО "Банк БЖФ" задолженности по кредитному договору в размере 3 262 065, 06 руб, процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 969 388, 5386 руб, начиная с 06.06.2020.

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки исполнения обязательства ответчиками на момент предъявления искового заявления составляет более трех месяцев, на момент принятия решения - более полугода. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог банку квартиру по адресу: г. Москва, адрес.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: Москва, адрес. Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по данному адресу. О смене места жительства ответчики истца не уведомляли. Также данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчиков в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики уклонились без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков и заблаговременно, по адресу, который является местом регистрации ответчиков, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения нормативных актов, регулирующих основания и порядок предоставления кредитных каникул, не учтено, что финансовое положение ответчиков усугубилось вследствие событий непреодолимой силы, поскольку данные доводы не свидетельствуют об освобождении ответчиков от исполнения обязательства, то обстоятельство, что истец не удовлетворил заявления ответчиков о предоставлении льготного периода, не является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как следует из материалов дела, период просрочки у ответчиков составляет больше трех месяцев, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем семьи ответчика Гусейнова В.Н, судебная коллегия находит несостоятельными, они не имеют правового значения, поскольку заключая кредитный договор, и получая по нему денежные средства, ответчики добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передали истцу в залог вышеуказанное имущество, в связи с чем имеются законные основания для обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гусейнова В.Н. и Гусейнова Н.Т. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи