Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кудиной Инны Валентиновны на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Железнодорожные активы" к Кудиной Инне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кудиной Инны Валентиновны в пользу ООО "Железнодорожные активы" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере сумма, и за период с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения Кудиной Инной Валентиновной обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по адрес истцу ООО "Железнодорожные активы" государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железнодорожные активы" обратилось в суд с иском к ответчику Кудиной И.В, в котором указало, что 09 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, дважды 27 марта 2020 года, 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года и 30 октября 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства по договору ГПХ NЖДА/09/12/19/28 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма, соответственно. Полагая, что ответчик без законных на то оснований получил денежные средства в общем размере сумма, истец просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06 августа 2021 года по день фактической уплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Железнодорожные активы" по доверенности фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыв на иск не направила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Гиннес Рейл" (до смены наименования - ООО "Железнодорожные активы") по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 09 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, дважды 27 марта 2020 года, 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года и 30 октября 2020 года истец перечислил ответчику Кудиной И.В. денежные средства по договору ГПХ NЖДА/09/12/19/28 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма, соответственно

Представитель истца пояснил суду, что у Общества отсутствуют указанный договор либо иные документы, подтверждающие возникновение каких-либо правоотношений между сторонами, денежные перечисления производились в период осуществления деятельности генеральным директором, который при увольнении отказался передавать соответствующие документы.

05 августа 2021 года истцом в адрес Кудиной И.В. была направлена претензия, однако корреспонденция ответчиком не получена.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, поскольку ответчиком не представлены возражения по доводам иска и не указаны основания получения спорных денежных средств, суд, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, согласившись с представленным Обществом расчетом.

Между тем, с указанными выводами согласиться не представляется возможным, исходя из нижеследующего.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам настоящей категории споров бремя доказывания распределяется по общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу по настоящему делу надлежало доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, то есть Кудиной И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получены денежные средства в размере сумма.

Указанных доказательств стороной истца суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было. Напротив, из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств следовало, что Общество последовательно в течение длительного периода перечисляло ответчику денежные средства в значительном размере, в том числе с удержанием налогов, ссылаясь при этом на заключенные между сторонами договоры ГПХ NЖДА/04/09/20/34 от 04 сентября 2020 года, ГПХ NЖДА/09/12/19/28 от 09 декабря 2019 года.

То обстоятельство, что у Общества в связи с действиями его исполнительного органа в распоряжении в настоящий момент не имеется данных договоров, на что ссылался в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, само по себе не может служить основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Как справедливо отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года следует, что представитель истца пояснил суду, что фио оказывала услуги и передавала товары, являясь самозанятым гражданином.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные ответчиком Кудиной И.В, не участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из представленных ответчиком документов следует, что между сторонами 09 декабря 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг N ЖДА/09/12/19/28 на сумму сумма, дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2019 года, подписан акт о его исполнении от 31 декабря 2019 года, 04 сентября 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг NЖДА/04/09/20/34 общей стоимостью сумма, подписан акт о его исполнении от 30 октября 2020 года, что свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имела основания для получения от истца спорных денежных средств, соответственно на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требованиях

Оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гиннес Рейл" к Кудиной Инне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: