Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Е.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу... (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N88/2019 от 03.08.2019, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возложить на... фио (паспортные данные) обязанность по требованию фио (паспортные данные) и за её счёт, после исполнения решения суда, возвратить продавцу товар, согласно договору N88/2019 от 03.08.2019 и спецификации N1 к договору N88/2019 от 03.08.2019, заключённому между... и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителя, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N88/2019 от 03.08.2019, в сумме сумма, неустойку за период с 08.07.2021 по 17.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между... и ИП фио был заключён договор купли-продажи товаров N88/2019 от 03.08.2019, в соответствии с которым ИП фио обязалась передать в собственность Джамалдиновой М.В. по её заявке мебель, предметы интерьера, согласно спецификации к договору, стоимостью сумма. фио в полном объёме оплатила стоимость мебели. Однако обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнен: по результатам использования были выявлены недостатки по качеству товара. Согласно заключения специалиста ИП фио ("Негосударственная экспертная организация") N008ИПМ-2022-01, корпусная мебель (кровать двуспальная, тумба прикроватная 2 шт, комод, банкетка прикроватная), приобретённая по договору купли-продажи N88/2019 от 03.08.2019 и спецификации N1, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам по ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Поскольку претензионные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, фио обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Представители истца по доверенности... фио и... А.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчикf по доверенности фио и Колесникова Е.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей истца по доверенности... фио и... фио, представителей ответчика по доверенности Колесниковой Е.А. и фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.09.2016г. по 23.07.2022г. фио осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316237500053238).

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом из письменных материалов дела установлено, что между Джамалдиновой М.В. и ИП фио был заключён договор купли-продажи товаров N88/2019 от 03.08.2019, в соответствии с которым ИП фио обязался передать в собственность Джамалдиновой М.В. по её заявке предметы мебели, интерьера, согласно спецификации к договору (кровать двуспальная, тумба прикроватная 2 шт, комод, банкетка прикроватная), общей стоимостью сумма.

Обязательства по оплате товара фио исполнила в полном объёме, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование исковых требований фио сослался на то, что поставленная мебель не соответствует качеству и условиям договора, что подтверждается заключением специалиста ИП фио ("Негосударственная экспертная организация") N008ИПМ-2022-01

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых исследований "ЭКСПЕРТПРОТЕХ".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" N1/0622-Т, в связи с отсутствием технической документации на мебель отсутствует возможность определить соответствие части заявленных технических характеристик, а также материалов с учётом их безопасности, где, в том числе можно определить формат дизайна поверхности объекта. На видимой и невидимой части предметов мебели имеются значительные дефекты в виде пятен, полос на наслоения ЛКМ, потёртости и царапины ЛКМ, сколы, трещины и т.д, которые могли появится, как при производстве, так и в процессе доставки и/или сборки. С учётом характеристики дефектов возможна реставрация конструкций. При дальнейшем использовании мебели по прямому назначению может быть спровоцировано разрушение конструкций в местах дефектов. Поскольку, по мнению эксперта, один из главных критериев выбора мебели - эстетичный вид объекта, в рамках наличия существенных недостатков существует препятствие в использовании мебели по прямому назначению; ограничений воздействия на объекты в рамках хозяйственной деятельности не зафиксированы.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Центр независимых исследований "ЭКСПЕРТПРОТЕХ", предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд исходил из того, что оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, указав, что спорная мебель имеет значительные дефекты в виде пятен, полос на наслоения ЛКМ, потёртости и царапины ЛКМ, сколы, трещины и т.д, которые могли появится как при производстве, так и в процессе доставки и/или сборки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду пояснил, что после передачи истцу спорной мебели, в начале декабря 2019 года, ответчик направил его для устранения имеющихся недостатков. При осмотре были выявлены недостатки в виде затруднения движения ящиков в комоде (ненадлежащего качества механизмов направляющих), а также имелись потертости на ножках прикроватной банкетки. В последствие указанные недостатки были устранены, однако каких-либо актов не составлялось. При этом свидетель суду пояснил, что о каких-либо иных недостатках ему не известно.

Суд первой инстанции принял во внимание показания указанного свидетеля, в части имеющихся недостатков в спорной мебели, поскольку суд не усмотрел заинтересованность свидетеля в исходе дела, а ее показания не противоречат материалам дела. При этом суд не принял во внимания показания свидетеля, в части отсутствия иных недостатков, кроме перечисленных в ходе допроса, поскольку данные показания были подтверждены в ходе, проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил требования иска в части взыскания уплаченных истцом по договору поставки денежных средств в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной суммы по претензии от 22.06.2021 за период с 08.07.2021 по 17.09.2021 в размере сумма.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

адрес ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд счел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составило 50% от присуждённой судом суммы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП фио ("Негосударственная экспертная организация") в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на рецензию АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио". Представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно оценены представленные доказательства по делу, также судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Фактически доводы жалобы в той части, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что недостатки мебели, на которые ссылается истец, являются заводскими или появились до передачи истцу мебели, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, в частности заключения эксперта, а также на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в той части, что в материалах дела нет доказательств, что недостатки товара являются существенными несостоятельны и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор по изготовлению мебели, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 18, а не ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В то время как согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, что недостатки образовались в период гарантийного срока также опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец, (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства в материалах дела имеются, судом им дана оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: