Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой М.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Мельниковой Любови Владимировны, Акшевского Якова Аркадьевича, Степановой Надежды Николаевны задолженность по договору N SME12121917342 от 13 января 2020 г.:

просроченный основной долг 2 076 695, 38 рублей;

просроченные проценты за пользование кредитом 101 795, 44 рублей;

пени за просрочку возврата основного долга 8000 рублей;

пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 193 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Мельниковой Л.В, Акшевского Я.А, Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 2 198 499, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 193 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком ООО "МЕРА" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по кредитному соглашению N SME12121917342 от 13 января 2020 года, обеспеченных поручительством Мельниковой Л.В, Акшевского Я.А, Степановой Н.Н.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Мельникова Л.В, Акшевский Я.А, Степанова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчиков Мельниковой Л.В, Акшевского Я.А, Степановой Н.Н. поступили письменные возражения на иск, заявление о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "МЕРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мельникова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайство ответчика Степановой Н.Н. об отложении судебного заседания по причине болезни коллегией отклонено, поскольку из сведений об открытии ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ "Южная поликлиника" больничного листа не следует, что Степанова Н.Н. в силу состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2020 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МЕРА" заключено кредитное соглашение N SME12121917342, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту определена в размере 19, 9 % годовых, срок кредита - 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N SME12121917342 от 13 января 2020 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

По условиям ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0, 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ООО "МЕРА" обязательств АО "Райффайзенбанк" заключены договоры поручительства N SME12121917342S1, N SME12121917342S2, N SME12121917342S3 от 13 января 2020 года с Мельниковой Л.В, Акшевским Я.А. и Степановой Н.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную с ООО "МЕРА" ответственность перед АО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Также, согласно условиям заключённых между сторонами договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которые не исполнены.

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 27 апреля 2021 года составляет 2 198 499, 25 рублей, из которых: просроченный основной долг 2 076 695, 38 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 101 795, 44 рублей; пени за просрочку возврата основного долга 16 035, 69 рублей; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 3 972, 74 рублей.

Проверив указанный расчет, суд посчитал его правильным, а доводы ответчиков о несоответствии расчёта задолженности условиям кредитного договора - несостоятельными, учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается предоставление заёмщику льготного периода кредитования с 01 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных поручительством ответчиков, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере основного долга 2 076 695, 38 руб, процентов за пользование кредитом в размере 101 795, 44 руб, пени в общем размере 10 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 193 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика Мельниковой Л.В. (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО "МЕРА" обязательств по кредитному соглашению, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика.

При разрешении спора, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался тем, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора, перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В свою очередь, ответчик, оспаривая размер задолженности, должен представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или частично. Вместе с тем, ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, о том, что при вынесении решения суд не учел, что кредит был предоставлен в сумме 2 000 000 руб, тогда как судом взыскана сумма основного долга в размере, превышающем согласованную сторонами сумму, соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что материалами дела, ответом АО "Райффайзенбанк" на запрос коллегии, подтверждается, что заемщику ООО "МЕРА" были предоставлены кредитные каникулы, в течение которых начислены проценты на сумму 187 151, 16 руб, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" п о окончании льготного периода зафиксирована в качестве основного обязательства заемщика (пункт 25).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи