Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Смекалкиной В.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Матвиенко А.С, Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л.П.е, Смекалкиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 40308437, заключенный между ПАО Сбербанк России и Матвиенко С.Е. 29 июля 2016 года.

Взыскать с Матвиенко А. С, Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л. П, Смекалкиной В.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40308437от 29 июля 2016 года по состоянию на 05 марта 2021 в размере 70 195 руб. 30 коп, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 42 758 руб. 86 коп, просроченные проценты в размере 27 436 руб. 44 коп.

Взыскать с Матвиенко А. С, Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л.П, Смекалкиной В.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л. П, Смекалкиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и в редакции уточненных исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор N 40308437, заключенный между ПАО Сбербанк России и Матвиенко С.Е. 29 июля 2016 года, взыскать с Матвиенко А.С, Матвиенко Ю. С, Матвиенко Л.П, Смекалкиной В. С, являющихся наследниками к имуществу Матвиенко С.Е, умершего 02.04.2018 года, солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40308437от 29 июля 2016 года по состоянию на 05 марта 2021 в размере 70 195 руб. 30 коп, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 42 758 руб. 86 коп, просроченные проценты в размере 27 436 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 86 коп. В обоснование требований истец указывает, что 29 июля 2016 года между Матвиенко С.Е. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 40308437 в соответствии с которым, Матвиенко С.Е. был предоставлен кредит на сумму 55 000 руб. под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев, который Матвиенко С.Е. обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 02 апреля 2018 года Матвиенко С.Е умер. Вместе с тем, до настоящего времени, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не выплачена. По состоянию на 05 марта 2021 года задолженность по кредитному договору N 40308437 от 29 июля 2016 года составляет 70 195 руб. 30 коп, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 42 758 руб. 86 коп, просроченные проценты в размере 27 436 руб. 44 коп.

Наследниками к имуществу Матвиенко С.Е, умершего 02 апреля 2018 года, являются его дочери Матвиенко А.С, Смекалкина В.С, Матвиенко Ю.С, а также супруга Матвиенко Л.П, которые в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Матвиенко С.Е, умершего 02 апреля 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Матвиенко А.С, Смекалкина В.С, Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смекалкина В.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Смекалкина В.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Матвиенко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, Ответчик Матвиенко Л.П, Матвиенко Ю.С, третье лицо нотариус г. Москвы Мальцева Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Смекалкину В.С, Матвиенко А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между Матвиенко С.Е. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 40308437 в соответствии с которым, Матвиенко С.Е. был предоставлен кредит на сумму 55 000 руб. под 21.9% годовых сроком на 60 месяцев, который Матвиенко С.Е. обязался возвратить в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Указанный кредитный договор состоит из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", а также индивидуальных условий "Потребительского кредита".

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество указанных платежей - 60.

Далее, как установлено судом, 02 апреля 2018 года Матвиенко С.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти...

К имуществу умершего Матвиенко С.Е. нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. открыто наследственное дело N...

Наследниками к имуществу Матвиенко С.Е, умершего 02 апреля 2018 года являются его дочери Матвиенко А.С, Смекалкина В.С, Матвиенко Ю.С, а также супруга Матвиенко Л.П, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу г. Москвы Шолоховой М.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мальцевой Л.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Матвиенко С.Е, умершего 02 апреля 2018 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 42, кв. 62, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 10644329 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о р асторжении кредитного договора N 40308437, заключенного между ПАО Сбербанк России и Матвиенко С.Е. 29 июля 2016 года.; взыскав солидарно с Матвиенко А.С, Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л.П, Смекалкиной В.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40308437от 29 июля 2016 года по состоянию на 05 марта 2021 в размере 70 195 руб. 30 коп, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 42 758 руб. 86 коп, просроченные проценты в размере 27 436 руб. 44 коп, поскольку Матвиенко С.Е. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а Матвиенко А.С, Смекалкина В.С, Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л.П. приняли наследство, открывшееся после смерти Матвиенко С.Е.

Кроме того, суд законно на основании ст... 98ГПК РФ взыскал с Матвиенко А.С, Матвиенко Ю.С, Матвиенко Л.П, Смекалкиной В.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что страховая компания должна была погасить кредит, поскольку между Матвиенко С.Е. и СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен 29.07.2016 г. договор страхования жизни и здоровья умершего, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно представленного страхового дела в отношении Матвиенко С.В, следует, что ООО "Сбербанк страхование жизни" отказало в страховой выплате, поскольку из имеющихся документов следовало, что причиной смерти Матвиенко С.Е. явилось: "Рак гортани. Комплексное лечение в 2016-2017 г.г.", то ест смерть наступила в результате болезни, а потому страховой риск- "смерть в результате заболевания" не входит в Ограниченное страховое покрытие. Указанный отказ страховой компании обжалован либо отменен не был. Наследники Матвиенко С.Е. с ним согласились.

Таким образом, страховая компания не имела возможности выплачивать страховую выплату, поскольку причина смерти Матвиенко С.Е. не в ходит в правила страхования по страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смекалкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: