Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-293/2022 по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол N 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда "Благор" имени фио от 12.07.2018 года.

Признать недействительным согласие фио Гитанны Аркадьевны на использование имени и фамилии фио в наименовании Благотворительного фонда "Благор" имени фио.

Признать недействительной запись в реестре N 11 для регистрации нотариальных действий в графе "подпись лица (лиц) обратившегося за совершением нотариального действия" в сроке N 8,

УСТАНОВИЛА:

Баталова М.А, Леонтенко Г.А. обратились в суд с иском к Дрожжиной Н.Г, Цивину М.С, Кастаняну Н.Н, нотариусу г. Москвы Бублию Д.С, уточнив требования которого, просили признать недействительным протокол N 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда "Благор" имени фио от 12.07.2018 года, признать недействительным согласие Леонтенко Г.А. на использование имени и фамилии фио в наименовании Благотворительного фонда "Благор" имени фио, признать недействительной запись в реестре N 11 для регистрации нотариальных действий расположенную в графе "подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" строки под N8.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не подписывали протокол общего собрания и не участвовали в самом собрании по вопросу создания фонда, кроме того, Леонтенко Г.А. не подписывала согласие на использование имени покойного супруга - Баталова А.В. в наименовании Фонда и не обращалась к нотариусу за совершением нотариального действия.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Цивин М.С. и его представители по доверенности Катина В.И, фио в заседании суда исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Ответчик Дрожжина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, также ее интересы по доверенности представлял Цивин М.С. Представители ответчика Дрожжиной Н.Г. просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кастанян Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик нотариус г. Москвы Бублий Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в заседании суда возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, просил отказать в их удовлетворении в части требований, заявленных к ответчику Бублию Д.С.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменной позиции по исковым требованиям не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик нотариус г. Москвы Бублий Д.С, апелляционная жалоба ответчиков Дрожжиной Н.Г, Цивина М.С. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.12.2022 возвращена заявителям.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. - Клейменов А.Я. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что требования к нотариусу подлежали рассмотрению в порядке особо производства, истцы не доказали наличия нарушенного имущественного или личного неимущественного права, представленная в материалы дела экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к подобному роду исследований, истцы не доказали обстоятельства, на которые ссылались в обоснование исковых требований.

Представитель истцов - Лукин С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что представленное в материалы дела заключение, согласно выводам которого, подпись в документах не принадлежит истцу Леонтенко Г.А, не опровергнуто, кроме того, сама Леонтенко Г.А. заявляла, что не подписывала документы.

Ответчик Цивин М.С, также действующий по доверенности от имени Дрожжиной Н.Г, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, что Леонтенко Г.А. лично подписывала протокол общего собрания за свою дочь Баталову М.А. При этом Леонтенко Г.А. неоднократно пописывала документы в качестве президента фонда, то есть не оспаривала его создание. Кроме того, именно истцы должны были ходатайствовать о проведении экспертизы, поскольку бремя доказывания лежит на них. Всеми документами занимался Кастанян Н.Н. и его помощник, иные участники фонда оформлением документов и регистрацией фонда не занимались.

Представитель ответчиков Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С. - Знатокова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда в апелляционном порядке подлежит проверке в полном объеме, в том числе на предмет того, что Дрожжина Н.Г. и Цивин М.С. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не занимались регистрацией фонда.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц Благотворительного фонда "Благор" имени фио, ГУ Министерства юстиции РФ по Москве не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2018 ГУ Минюста России по Москве было составлено заключение о государственной регистрации Фонда при создании.

Распоряжением ГУ Минюста России по Москве от 16.08.2018 N 6658 принято решение осуществить государственную регистрацию Благотворительного фонда "Благор" имени фио при его создании.

22.08.2018 УФНС по адрес фонд "Благор" зарегистрирован и ему присвоен номер ИНН 770601009202.

Основанием к составлению заключения и распоряжения ГУ Минюста России по Москве и последующей регистрации Фонда послужил протокол N 1 общего собрания учредителей Благотворительного фонда "Благор" имени фио, согласно которому, собрание было проведено по адресу: Москва, адрес, пом. ХIа, ком. 1. На данном собрании присутствовали: фио Гитанна Аркадьевна, Баталова Мария Алексеевна, Цивин Михаил Семенович, Дрожжина Наталия Георгиевна, фио Нарек Нарибикович. Председателем общего собрания была избрана Леонтенко Г.А. секретарем собрания - Баталова М.А. Данный протокол имеет подписи Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А, как председателя и секретаря, соответственно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что они указанный выше протокол не подписывали, участия в данном собрании не принимали, в обоснование заявленных требований представили заключения специалиста ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению специалиста ЭКЦ "Независимость" N 16-28-06/21 от 04.06.2021: Подпись, изображение которой расположено на цифровом чёрно-белом изображений 2-го листа копии протокола N 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда "Благор" имени фио от 12.07.2018, в строке "Председатель Общего собрания: Леонтенко Гитана Аркадьевна", выполнена не фио Гитанной Аркадьевной. Подпись, изображение которой расположено на цифровом чёрно-белом изображений 2-го листа копии протокола N 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда "Благор" имени фио от 12.07.2018, в строке "Секретарь Общего собрания: Баталова Мария Алексеевна", выполнена не Баталовой Марией Алексеевной.

В ходе заседания суда первой инстанции ответчик Цивин М.С. суду пояснил, что общее собрание учредителей по адресу: адрес, пом. ХIа, ком.1, было проведено в составе трех человек: он, Дрожжина Н.Г, Кастанян Н.Н. В дальнейшем, он, вместе с Дрожжиной Н.Г. поднялся в квартиру 291 по адрес, где находились Баталова М.А. и Леонтенко Г.А, куда был принесен протокол общего собрания учредителей N1, который напечатала помощник фио Данный протокол, в присутствии Цивина М.С, был подписан лично Леонтенко Г.А. за себя и за Баталову М.А.

Согласно письменному отзыву ответчика Кастаняна Н.Н, он согласие на участие в деятельности благотворительного фонда не давал, 12.07.2018 года в день проведения общего собрания с лицами, указанными в протоколе общего собрания, не встречался, в деятельности фонда никакого участия не принимал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно регистрационным документам благотворительного фонда, в них имеется заявление Леонтенко Г.А. о согласии на использование имени и фамилии фио в наименовании Благотворительного фонда "Благор" имени фио. Данное согласие удостоверено 26.07.2018 нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. и зарегистрировано в реестре за N77/80-н/77-2018 14-80.

Согласно заключению специалиста ЭКЦ "Независимость" N16-32-06/21 от 15.06.2021, подпись, изображение которой расположено на цифровом черно-белом изображении согласия фио Гитанны Аркадьевны на использование имени и фамилии фио в наименовании Благотворительного фонда "Благор" имени фио, после текста "Алексея Баталова", выполнена не фио Гитаннои Аркадьевнои, а иным лицом.

По запросу суда от нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. была получена копия реестра регистрации нотариальных действий, содержащих запись под N 80. Согласно данной копии, в книги реестра нотариальных действий, имеется подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно заключению специалиста ЭКЦ "Независимость" N16-39-09/21 от 16.09.2021, подпись, изображение которой расположено в графе "подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" строки под N80, выполнена не фио Гитанной Аркадьевной, а иным лицом.

Возражая против представленного заключения, нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. представлено заключение специалиста N 21-85, составленное фио СЭИ "Созидание", согласно выводам которого, заключение специалиста N16-32-06/21 от 15.06.2021 содержит процессуальные, методические и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы недостоверны, ошибочны и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Представленные стороной истцов заключения специалиста ЭКЦ "Независимость" суд признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и согласуются с иными материалами дела.

Оценивая представленное нотариусом Бублием Д.С. в обоснование возражений заключение специалиста N 21-85 фио СЭИ "Созидание", суд признал его частным мнением специалиста, не опровергающим утверждение истцов о том, что подписи в оспариваемых документах, выполнены не ими. Утверждение стороны ответчиков Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С, о том, что специалист, составивший заключения, представленные стороной истцов в обоснование своей позиции, не был привлечен судом, в связи с чем заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, суд первой инстанции отверг, указав, что данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд отметил, что представленное истцами заключение N 16-39-09/21 от 16.09.2021 стороной ответчиков не оспорено, в ходе судебного заседания судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако сторона ответчиков отказались от ее проведения.

В ходе судебного заседания Цивиным М.С. и Дрожжиной Н.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 166, ст.ст. 168, 181 ГК РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисление которого началось с даты регистрации Фонда, принятия решения о его создании, то есть с 12.07.2018, и при обращении в суд с иском 05.07.2021 истцы не пропустили установленный законодательством срок для защиты своих прав.

Ссылки на участие истца Леонтенко Г.А. в телепередаче "Прямой эфир" 18.01.2021, в кинофестивале 23.11.2019, в связи с чем, по мнению ответчиков, истцы знали о нарушении своих прав ранее и пропустили срок исковой давности, признаны судом несостоятельными и основанными на неправильном применении специальных норм права о недействительности решения общего собрания (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). Суд отметил, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, которые основаны на отсутствии волеизъявления истцов на создание фонда и не подписании оспариваемых документов, к требованиям истцов должен применяться трехлетний срок исковой давности.

Суд признал несостоятельными доводы нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. о том, что требования к нотариусу должны рассматриваться в порядке особого производства, поскольку требования о признании недействительным согласия на использование имени и фамилии фио в наименовании Благотворительного фонда и недействительной записи в реестре нотариальных действий основаны на обстоятельствах не подписания указанных документов Леонтенко Г.А, то есть фактически заявлен спор о праве, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. При этом суд отметил, что Леонтенко Г.А. является наследником Баталова А.В, и сам по себе факт того, что с момента смерти Баталова М.А. утрачивается право на его имя, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика Цивина М.С. о том, что оформлением всех документов, касающихся создания фонда занималась помощник Кастаняна Н.Н, суд признал не имеющими правового значения для разрешения спора, и отметил, что согласно ответу на судебный запрос из УФНС России по г. Москве, заявителем при государственной регистрации являлся Цивин М.С, подпись которого на заявлении формы N Р11001 удостоверена в нотариальном порядке.

Утверждение ответчика Цивина М.С. о том, что Леонтенко Г.А. знала о создании фонда, в подтверждение которого были представлены копии писем, подписанных Леонтенко Г.А, как президентом Благотворительного фонда, судом было отклонено, поскольку в судебном заседании Леонтенко Г.А. отрицала факт своей подписи под данными письмами, оригиналы данных писем стороной ответчика представлены не были, в связи с чем данные письма суд признал недопустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ, содержащими требования к обязательности письменной формы сделки, регулирующими основания и последствий признания сделки недействительной по основаниям оспоримости и ничтожности, применении последствий недействительности сделки, учел разъяснения, приведенные п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда "Благор", поскольку истцы не принимали участие в данном собрании и протокол не подписывали. Также суд признал недействительными согласие Леонтенко Г.А. на использование имени и фамилии фио в наименовании Благотворительного фонда "Благор" имени фио, и запись, расположенную в графе "подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" строки под N8, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что Леонтенко Г.А. нотариально заверенное согласие не подписывала, к нотариусу г. Москвы Бублию Д.С. за совершением данного нотариального действия не обращалась, в книге совершения нотариальных действий не расписывалась.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Бублия Д.С, с учетом правовой позиции участников процесса, высказанной в заседании судебной коллегии, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности принять в качестве допустимых доказательств заключения ЭКЦ "Независимость", поскольку ответчиками выводы, изложенные специалистом не опровергнуты, от проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчиков не ходатайствовали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе нотариус г. Москвы Бублий Д.С. ссылается на то, что судом не были выяснены и установлены обстоятельства принадлежности подписи в согласии Леонтенко Г.А. и в записи в реестре нотариуса третьим лицам, а не истцам, кроме того, у истцов отсутствовало субъективное право на подачу иска, в основу решения суда было положено недопустимое заключение специалиста, а также суд не прекратил производство по делу в части требований к нотариусу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, в том числе заключений специалиста, положенных в основу решения, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики отказались от проведения экспертизы, соответствующее ходатайство не заявили, при таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения судебной экспертизы, заявлять ходатайство о проведении которой в заседании судебной коллегии ответчики также отказались, несостоятельна, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда. При этом судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях ЭКЦ "Независимость".

Утверждение ответчика, что истцы не обладали субъективным правом на подачу иска, поскольку не доказали факт нарушения имущественных или личных неимущественных прав действиями ответчиков по регистрации Фонда, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Лица, заявившие требования о признании недействительными протокола общего собрания учредителей Фонда имени фио, супругой которого является Леонтенко Г.А. и дочерью которого является Баталова М.А, признании недействительным согласия на использование имени и фамилии Баталова А.В. в наименовании фонда, недействительной записи в реестре нотариальных действий, имели охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными. Как следует из материалов дела, истцы были указаны в документах, сведения о них внесены как о директоре и секретаре Фонда, которыми они не являлись согласно выводам почерковедческих экспертиз, не подписывали, в связи с чем обстоятельства не подписания являются основаниями для признания недействительными протокола, согласия и реестровой записи по иску лиц, чьи права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделок.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Бублия Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: