Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-3815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Ланина Н.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Паньковой Любови Николаевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Паньковой Любови Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/4929-0000376 от 26 января 2015 года.

Взыскать с Паньковой Любови Николаевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 января 2015 года N 639/4929-0000376 по состоянию на 30 июня 2022 года в сумме 138 036 руб. 07 коп, которая состоит из:- 102 784 руб. 37 коп. - кредит; - 32 658 руб. 20 коп. - плановые проценты; - 2 593 руб. 50 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Паньковой Л.Н. о расторжении кредитного договора 639/4929-0000376 по состоянию на 30 июня 2022 года, взыскании задолженности в сумме 138 036 руб. 07 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб. 72 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком 26.01.2015 заключен договором N 639/4929-0000376.

Согласно пункту 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 10.08.2020. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 40 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно (пункт 6).

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 30.06.2022 перед ВТБ (ПАО) составляет 138 036 руб. 07 коп, а именно: - 102 784 руб. 37 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 32 658 руб. 20 коп. - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - 2 593 руб. 50 коп - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 434, 438, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Паньковой Л.Н. по адресу: адрес, который также указан в апелляционной жалобе, и была получения ею - 13.09.2021, что подтверждается формой просмотра отправления с почтовым идентификатором...

Таким образом, о наличии данного спора ответчику было достоверно известно, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительное несогласия с суммой взысканных процентов не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о наличии настоящего спора, заявитель не была лишена возможности надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о снижении размера неустойки, истребовании оригиналов документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования, в том числе, заявить о ничтожности условий договора, а само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, не является основанием к отмене судебного постановления.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от надлежащего их исполнения ответчик уклонилась, в связи с чем создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности, при этом, само по себе наличие обстоятельств, которые затрудняли ответчику возможность для возвраты суммы задолженности, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств, кроме того, соглашения об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя со взысканием с него меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера задолженности, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предприняла.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паньковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: