Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3727/2021 (УИД: 77RS0007-01-2020-010408-11) по иску Славкинской... к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании выкупной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Славкинской Н.Б, подписанной представителем по доверенности Рыбкиным С.М, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. об исправлении описки, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Славкинская Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании выкупной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 декабря 2012 г. стороны заключили договор страхования жизни на условиях участия истца в инвестиционной деятельности на срок по 19 декабря 2019 г, истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате выкупной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было, ответчик сообщил истцу о том, что договор расторгнут в связи с неуплатой страховой премии; просила взыскать с ответчика выкупную сумму в размере 224.824, 00 руб, штрафа в размере 112.412, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 руб, юридических расходов в размере 145.000, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.850, 00 руб, транспортные расходы в размере 6.230, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Славкинская Н.Б, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Славкинской Н.Б. по доверенности Рыбкина С.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Гранатовского Д.А, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 г. Славкинская Н.Б. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности... по программе страхования "Росгосстрах-жизнь Престиж Детский", по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем является Славкинская Н.Б, а застрахованным лицом - Славкинская Юлия Петровна, 13 июня 1997 г. рождения.

Страховые риски: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 20 декабря 2012 г. по 19 декабря 2019 г.; страховой взнос в размере 165.886, 66 руб. должен уплачиваться ежегодно, в течение семи лет, в период действия договора страхования;

Согласно программе страхования "Росгосстрах-жизнь Престиж Детский" договор прекращает свое действе в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные в договоре сроки (с учетом льготного периода 62 дня) и в установленном размере.

Оплата по договору произведена истцом 20 декабря 2012 г. в сумме 165.886, 66 руб. и 03 марта 2014 г. (плановая дата платежа - 20 декабря 2013 г.) в сумме 165.886, 66 руб.

В связи с неуплатой истцом взноса в 2014 г. договор страхования был расторгнут с 20 декабря 2014 г, о чем истцу 18 марта 2015 г. было направлено уведомление...

11 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и перечислении на ее счет выкупной суммы в размере 224.824, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 421, ст.934, 943, 199, 200 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья детей N2 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с условиями Программы Росгосстрах Жизнь Престиж "Детский", согласно которым договор прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные в Договоре сроки (с учетом льготного периода 62 дня) и в установленном размере.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и Правил страхования жизни и здоровья детей N2 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с условиями Программы Росгосстрах Жизнь Престиж "Детский", договор расторгнут с 20 декабря 2014 г.

При этом в суд истец обратилась 08 июня 2020 г, по истечении срока исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности получения юридически значимого сообщения о расторжении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, согласно п. 5.20 и 5.20.5 Правил страхования жизни и здоровья детей N2, утвержденных Приказом ООО "СК "РГС - Жизнь" 15 сентября 2005 г, действие договора страхования прекращаются в случаи требования (инициативы) Страхователя. Из п. 4.14. Правил следует, что, если по истечении льготного периода очередной страховой взнос не был уплачен и Страхователь не информировал в письменной форме Страховщика о желании досрочно расторгнуть договор либо произвести изменение договора, то действие его продолжается без дальнейшей уплаты взносов в уменьшенной (редуцированной) страховой сумме, если к моменту прекращения уплаты страховых взносов Договор страхования действовал и был оплачен страховыми взносами не менее чем за 1 год. Преобразование Договора в Оплаченный полис (редукция) на основании настоящего пункта возможно по Договорам страхования, в которые включены риски "Смерть страхованного", "Дожитие застрахованного".

Между тем, ссылка истца на Правила страхования жизни и здоровья детей N2, утвержденные Приказом ООО "СК "РГС - Жизнь" от 15 сентября 2005 г, несостоятельна поскольку, сторонами договор заключен 20 декабря 2012 г. в соответствии с условиями Программы Росгосстрах Жизнь Престиж "Детский", которой предусмотрены способы и периодичность внесения страховых взносов, а также условия прекращения действия договора.

Кроме того, Правила, на которые ссылается истец, суду не представлены, а из полиса страхования следует указание на периодичность внесения страховых взносов - ежегодно с 20 декабря 2012 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 165 886, 66 руб. и указание на возможность досрочного расторжения договора по инициативе как страхователя, так и страховщика в случаях, предусмотренных договором, составной частью которого являются условия Программы Росгосстрах Жизнь Престиж "Детский".

Ответчиком суду представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие надлежащее направление истцу 18 марта 2015 г. уведомления о расторжении договора, которое возвращено ответчику за истечением срока хранения 18 мая 2015 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...