Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Уманского Павла Анатольевича, Уманского Никиты Павловича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену сумма

В удовлетворении иска Уманского Никиты Павловича к Пехотину Алексею Викторовичу, нотариусу Алферовой Ларисе Вячеславовне о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора займа и договора ипотеки, признании отсутствующим обременения, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки, иска Уманского Павла Анатольевича к Пехотину Алексею Викторовичу, Уманскому Никите Павловичу об устранении нарушения его прав, о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки, признании договоров незаключёнными, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора ипотеки, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пехотин А.В. обратился в суд с иском к Уманскому Н.П, в котором просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа и залога от 25 апреля 2019 года - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером.., в обоснование своих требований указывая, что 25 апреля 2019 года между Пехотиным А.В. и Уманским Н.П. (заемщиком) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Пехотин А.В. передал Уманскому Н.П. сумма со сроком возврата 25 октября 2019 года. В обеспечение займа заключен договор ипотеки 25 апреля 2019 года, по которому Уманский Н.П. обязался передать займодавцу Пехотину А.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Денежные средства не возвращены, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной цены сумма

Уманский П.А, уточнив требования, обратился с иском к Пехотину А.В, Уманскому Н.П, нотариусу Алферовой Л.В, просил устранить всякие нарушения его прав, признать ничтожными договоры займа и ипотеки от 25 апреля 2019 года, оформленные на заемщика Уманского Н.П. с займодавцем Пехотиным А.В, считать договор займа и ипотеки от 25апреля 2019 года не заключенными, прекратить ипотеку по договору от 25 апреля 2019 года на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, погасить регистрационную запись об ипотеке в Росреестре, внести запись о прекращении залога, считать отсутствующим обременение (залог) на квартиру по адресу: адрес, в обоснование требований указывая, что договор займа и ипотеки удостоверен нотариусом Алферовой Л.В, с нотариусом согласованно действовал Пехотин А.В, являясь "черным риелтором". Договор займа и ипотеки являются незаконными и ничтожными. 29 сентября 2016 года Уманский П.А. и Уманский Н.П, его сын, заключили между собой соглашение - договор о совместном распоряжении вышеуказанной квартирой, где они договорились совместно продать квартиру и разделить денежные средства в равных долях. Сделка купли-продажи не состоялась, так как сын заболел. 08 марта 2019 года по договору купли-продажи сын продал принадлежащую ему ? долю квартиры, передав оригиналы правоустанавливающих документов, а также передав долю по акту приема-передачи. Учитывая наличие договора купли-продажи, нотариус не имел права удостоверять договор займа и договор ипотеки. Нотариус и Пехотин А.В. злоупотребили принадлежащими им правами с целью причинения вреда Уманскому П.А, так как целью заключения 25 апреля 2019 года сделок являлось завладение принадлежащей Уманскому П.А. ? доли в праве собственности на квартиру. У Пехотина А.В. отсутствует лицензия, хотя является индивидуальным предпринимателем, в договорах займа и залога не раскрыто место нахождения офиса Пехотина А.В, по адресу регистрации он фактически не проживает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Договор займа и залога являются ничтожными, так как в них содержатся недостоверные сведения, препятствующие их исполнению, основания для его заключения отсутствовали. Нотариусом допущены нарушения Регламента совершения нотариальных действий, фактически личность заемщика Уманского Н.П. не устанавливалась, паспорт на подлинность не проверялся, видеозапись не велась, не указана форма регистрации договора. Дееспособность заемщика не проверялась, как не проверялась и дополнительная информация в отношении кабальной сделки займа и ипотеки, запросы в ЕГРН, ПНД, НД не были направлены, подлинные документы на долю в квартире не истребовались, наличие права на передачу объекта в залог не проверялось, Уманский Н.А. не вызывался. Договор займа незаконен и ничтожен, так как не исполним, о чем было известно нотариусу и Пехотину А.В. Не указаны в договоре и место возврата долга, контактные данные займодавца, цель договора, момент и место передачи суммы займа. В договоре имеется заведомо недостоверная информация о финансовой состоятельности заемщика. Ни нотариусом, ни займодавцем доход заемщика не проверялся, умышлено создали и совместно совершили действия по оформлению заведомо неисполнимого обязательства. Пехотин А.В. от такого обязательства не отказался. Договор займа является безденежным, расписка о передаче денежных средств сторонами договора займа не составлялась, записи заемщика о получении денежных средств нет и в договоре займа. Соглашение о цене займа сторонами не достигнуто. Заявление на регистрацию договора подано в отсутствие заемщика. Нотариус уклонился от разъяснения заемщику его прав и обязанностей, информация о его банкротстве не запрашивалась нотариусом. Цена предмета залога искусственно подогнана под заранее известный факт невозвратности суммы займа, подлинная рыночная цена предмета залога значительно отличается от указанной в договоре. Уманский Н.П. в сделках не участвовал, никаких подлинных документов не предоставлял.

Заявлений и заверений не делал, расписки от нотариуса на подлинные документы не получал, так как подлинные документы находились у отца - Уманского П.А. у залогодателя Уманского Н.П. не отбиралось предупреждение обо всех известных ему права третьих лиц, так как он не имел право передавать ? долю в залог. Уманский Н.П. не исполнял договора займа и ипотеки, что свидетельствует о ничтожности договоров займа и ипотеки.

Уманский Н.П. обратился с иском к Пехотину А.В, нотариусу Алферовой Л.В, уточнив требования, просил признать недействительным договор займа от 25 апреля 2019 года, договор ипотеки от 25 апреля 2019 года, как совершенные путем обмана, применить последствия недействительности сделки, прекратить договор займа от 25 апреля 2019 года и договор ипотеки от 25 апреля 2019 года, признать отсутствующими обременения на квартиру по адресу: адрес, снять обременение (залог) на квартиру, погасить регистрационную запись об ипотеке в Росреестре, внести запись о прекращении ипотеки по квартире. В обоснование требований указал, что Пехотин А.В. и нотариус Алферова Л.В, используя решение суда, с целью завладения 1/2 долей в квартире, оформили на Уманского Н.П. незаконные договор займа и договор ипотеки 25 апреля 2019 года. Пехотин А.В. незаконно оформил обременение на всю квартиру, указав путем обмана владельцем квартиры Пехотина А.В, незаконно произвели регистрацию договоров и обременения в Росреестре, о по истечению договора займа Пехотин А.В. оформил исковое производство в суде с незаконными требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на долю в квартире. Договоров с Пехотиным А.В. он не заключал, в залог ? долю в квартире не передавал. Пехотин А.В, являясь "черным риелтором" согласованно действовал с нотариусом Алферовой Л.В, с которой действовал и по другим договорам. Данные договоры основаны на обмане, у Уманского Н.П. не отобрано письменное предупреждение об известных ему правах третьих лиц на спорное имущество. Основания для заключения 25 апреля 2019 года договора займа и ипотеки отсутствовали, так как Уманский Н.П. не мог являться залогодателями или заемщиком, так как 29 сентября 2016 года Уманским Н.П. с отцом Уманским П.А. заключен договор о совместном распоряжении квартирой, о ее совместной продаже, где они являются собственниками каждый по ? доле. А 08 марта 2019 года Уманский Н.П. продал принадлежащую ему ? долю отцу.

Расчет между сторонами произведен полностью, Уманский Н.П. получил по договору сумма и передал оригиналы документов отцу, подписав передаточный акт в отношении доли, то есть сделка исполнена 08 марта 2019 года. Обман Пехотина А.В. выражается в том, что заключенные 25 апреля 2019 года заведомо не исполнимы, направлены на получение Пехотиным А.В. 1/2 доли в праве на квартиру, а не на возврат суммы займа. В нарушение требований ст. 10 ГК РФ в договоре умышленно не раскрыта информация о местонахождении офиса Пехотина А.В, его реквизиты, хотя он является индивидуальным предпринимателем, по указанному в договоре адресу регистрации Пехотин А.В. не проживает. В договорах умышленно указаны неполные и недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, нотариусом допущены нарушения Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Фактически личность должника не устанавливалась, паспорт не проверялся, не проверялась дееспособность заемщика, дополнительных документов нотариусом не истребовано, о принадлежности имущества, обременениях, правах третьих лиц, в том числе исходя из возраста и финансового состояния заемщика, не указана цель займа. Нотариус не оказал содействий должнику в осуществлении его прав и защиты интересов, не предупредил о последствиях совершаемых действий не проявил принципы гуманности уважения. Нотариус и Пехотин А.В. умышленно создали неисполнимое обязательства, без указания контактных данных Пехотина А.В, не проверяли сведения о доходах заемщика, указав в договоре недостоверные данные о финансовой состоятельности должника, целью обмана являлось получение ? доли в праве собственности на квартиру, а не исполнение обязательств по договору займа, несмотря на заведомую неисполнимость заключаемы сделок Пехотин А.В. и нотариусу от договоров не отказались.

Представитель Пехотина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Уманского Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в судебном заседании заявленные им исковые требования, заявленные Уманским П.А. требования, возражал против удовлетворения требований Пехотина А.В.

Ответчики Уманский Н.П, Уманский П.А, нотариус Алферова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.59-71), об отмене которого просят Уманский Н.П, Уманский П.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Уманский П.А, представитель ответчика Уманского Н.П, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Зозуля Г.Т, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Пехотина А.В, действующий на основании доверенности Белов А.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик нотариус г.Москвы Алферова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 432, 433, 160, 165, 168, 179, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.42 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года Уманский Н.П. заключил с Пехотиным А.В. договор займа на сумму сумма на срок до 25 октября 2019 года, а также в обеспечение данного обязательства о возврате долга (п. 9 договора займа) сторонами достигнуто соглашение о залоге ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

25 апреля 2019 года сторонами (Уманским Н.П. и Пехотиным А.В.) заключен договор ипотеки данной доли в праве собственности на квартиру, залог в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра г.Москвы.

Оба договора удостоверены нотариусом Алферовой Л.В. и в установленном порядке ипотека зарегистрирована в Росреестре.

В настоящий момент в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., зарегистрировано право собственности Уманского П.А. и Уманского Н.П, по ? доле за каждым.

Как следует из искового заявления Уманского Н.П, 29 сентября 2016 года Уманский П.А. с сыном Уманским Н.П. заключили соглашение о совместном распоряжении данной квартирой, а именно, что начиная с 29 сентября 2016 года они совместно продают квартиру за сумму не менее сумма, намерены разделить полученные денежные средства в равных долях.

Также, из искового заявления Уманского Н.П. следует, что 08 марта 2019 года между Уманским Н.П. (продавцом) и Уманским П.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в тот же день между сторонами подписан передаточный акт и расписка о получении Уманским Н.П. денежных средств в размере сумма По условиям договора, ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Уманскому Н.П, переходит в собственность Уманского П.А.

Как следует из договора купли-продажи доли, он подлежит удостоверению у нотариуса города Москвы и регистрации в Управлении регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, начиная с 11 марта 2020 года.

Стороны не оспаривали, что данный договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке и нотариусом не удостоверен.

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество Уманский Н.П. указал, что договор ипотеки доли и договор займа им не заключался, договоры займа и ипотеки им не подписывались.

По ходатайству представителя Пехотина А.В. по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "НИИСЭ", рукописный текст "Уманский Никита Павлович" в договоре займа и договоре ипотеки от 25 апреля 2019 года выполнены Уманским Н.П, подписи в данных договорах, вероятно, выполнены Уманским Н.П. Вероятный вывод эксперта о подписи Уманского Н.П. обусловлен недостаточностью совпадающих признаков подписи Уманского Н.П, установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, однако их объем наряду с признаками "необычного выполнения" дал эксперту основание лишь для вероятного вывода.

Суд принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, и, признавая заключение эксперта надлежащим доказательством, отклонил доводы Уманского Н.П, Уманского П.А. о не заключении договора ипотеки и договора займа Уманским Н.П.

Также судом учтено наличие в каждом из договоров рукописной записи фамилии, имени и отчества Уманского Н.П, которые определенно выполнены Уманским Н.П.

Также установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-156/21 по исковому заявлению Пехотина А.В. к Уманскому Н.П. о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с Уманского Н.П. в пользу Пехотина А.В. сумму займа в размере сумма, проценты за период с 25.04.2019 по 25.07.2020 г.г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 25.07.2020 г.г. в сумме сумма, проценты по договору займа от 25.04.2019 года и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2020 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму основного долга сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Пехотина А.В. и обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах, поскольку Уманским Н.П. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

При определении начальной продажной цены в размере сумма (л.д. 24 тома 2) суд исходил из представленной в материалы дела экспертизы по определению рыночной оценки стоимости предмета ипотеки ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", проведенной на основании определения суда от 27 апреля 2021 года.

Судом были отклонены доводы Уманского Н.П, Уманского П.А. о заключении договоров ипотеки и займа под влиянием обмана, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Ссылка на совпадение залоговой суммы предмета ипотеки и размера заявленных Пехотиным А.В. требований по договору займа признана необоснованной, поскольку Пехотин А.В. вправе обратиться в судебном порядке за защитой своего права в любой момент, в том числе в момент, когда размер задолженности по договору займа достиг залоговой стоимости предмета ипотеки.

Доводы Уманского Н.П, Уманского П.А. о допущенных при заключении договора займа и договора ипотеки доли нарушениях нотариусом г. Москвы, о злоупотреблении правами нотариусом Алферовой Л.В, Пехотиным А.В, заключении договора займа и ипотеки с целью завладения принадлежащей Уманскому Н.П. доли, что Пехотин А.В. является "черным риелтором", также отклонены в связи с отсутствием подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Так, вопреки доводам Уманского Н.П, Уманского П.А. нотариусом Алферовой Л.В. при удостоверении договора ипотеки и договора займа проверялись необходимые документы, что следует, как из содержания заключенных договоров, так и подтверждается материалами дела, в том числе поступившими от нотариуса документами, подтверждающими, что нотариусом проводилась проверка регистрации права Уманского Н.П. на долю в праве собственности (л.д. 146-157 тома 3), проверка информации о его платёжеспособности (л.д. 162 тома 3), устанавливалась личность Уманского Н.П. (л.д. 164-166 тома 3).

Доводы ответчиков о наличии противоречий в отзыве нотариуса, судом также отклонены, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, в отзыве нотариуса о том, что 25 апреля 2019 года Уманский Н.П. и Пехотин А.В. обратились с просьбой об удостоверении договора займа и ипотеки не противоречит представленным в материалы дела документам о направлении нотариусом и получение ответов на запрос 22 апреля 2019 года (л.д.130-132 тома 3), так как нотариусом указано, что ею, по обращению Пехотина А.В. и Уманского Н.П, проведена подготовительная работа, а после получения всех необходимых документов, осуществлено удостоверение договора займи и договора ипотеки доли.

Ссылка Уманского Н.П. на распечатку с портала судов города Москвы, указывающую, что Пехотин А.В. и нотариус Алферова Л.В. являются участниками по производству по иному делу, также обоснованно отклонена судом, поскольку то, что Пехотин А.В. и нотариус являются участниками по иному делу доводы о "сговоре" и злоупотреблении при заключении договоров не подтверждает, поскольку сам факт удостоверения нотариусом г. Москвы Алферовой Л.В. иных сделок с участием Пехотина А.В. не может об этом свидетельствовать, так как Алферова Л.В. осуществляет деятельность нотариуса на профессиональной основе и не вправе отказать в удостоверении сделок лицу по мотиву удостоверения ранее сделки с его участием.

Так, вопреки доводам Уманского Н.П, Уманского П.А. из представленных нотариусом документов следует, что нотариусом осуществлялось установление личности сторон договоров, проверка их дееспособности, платежеспособности, права Уманского Н.П. на предмет ипотеки, нотариусом правомерно направлен на регистрацию обременения договор ипотеки в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из отзыва нотариуса, при удостоверении сделок нотариус Алферова Л.В. беседовала с каждой стороной, которые подтвердили их добровольное намерение заключить договоры займа и ипотеки, обо всех существенных условиях договоров, Уманский Н.П. вел себя адекватно, осознанно отвечал на вопросы, понимая последствия совершенных им действий, стороны подтвердили передачу денежных средств в день заключения договоров.

Данные объяснения нотариуса достаточными достоверными доказательствами не опровергнуты, а доводы о нарушении требований закона и методических рекомендаций при удостоверении сделок, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом проанализированы условия удостоверенных 25 апреля 2019 года договоров и каких-либо нарушений при их удостоверении не установлено, сторонами при их заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствуют нарушения свободы договора. Доказательств обратного ни при рассмотрении дела по существу, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом обоснованно отклонены ссылки Уманского Н.А. и Уманского Н.П. на соглашение и договор купли-продажи доли от 08 марта 2019 года, поскольку данные сделки в установленном порядке не удостоверены, право собственности Уманского П.А. на вторую долю в праве собственности на спорный объект не было зарегистрировано, в связи с чем, нотариусом Алферовой Л.В. при заключении сделки 25 апреля 2019 года данный факт (заключения договора 08 марта 2019 года) не мог быть установлен.

Доводы ответчиков на отсутствие у Пехотина А.В. лицензии, отсутствие указания на контактные данные Пехотина А.В. в договорах, отсутствие указания на цель займа, время место и размер суммы передачи денежных средств, способ их передачи (наличный или безналичный способ), также обоснованно отклонены судом, поскольку не влияют на действительность договоров займа и ипотеки и их исполнению не препятствовали.

Вопреки доводам сторон, пунктом 3 договора займа Уманский Н.П. подтвердил получение денежных средств по договору займа 25 апреля 2019 года, что подтверждено его собственноручной записью с указанием фамилии, имени и отчества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Уманского Н.П. и Уманского П.А. о недействительности договоров опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, отказал удовлетворении требований Уманского Н.П. и Уманского П.А. о признании договоров незаключенными и недействительными (ничтожными). Также судом отклонены производные требования о применении последствий недействительности сделок, прекращении договора займа и договора ипотеки, признании отсутствующим обременения, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки.

В своих жалобах Уманский П.А. и Уманский Н.П. указывают на то, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительным, как заключенные под влиянием обмана, который имел место со стороны Пехотина А.В. и нотариуса г.Москвы Алферовой А.В, удостоверившего сделки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Уманским П.А. и Уманским Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики (по искам Уманских П.А. и А.П.) умышленно ввели Уманского Н.П. в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы жалобы Уманского Н.П. о том, что он не получал денежных средств по договору займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11.08.2021г. по гражданскому делу N2-156/2021 с Уманского Н.П. в пользу Пехотина А.В. взыскана сумма займа в размере сумма, а также проценты за пользование займом.

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно положены в основу решения суда вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "НИИСЭ", поскольку выводы эксперта мотивированы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемых договоров между ними уже был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в связи с чем договор займа и ипотеки являются незаконными, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.8.1 ГК РФ 1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи ? доли квартиры от 08.03.2019г, заключенного между Уманским П.А. и Уманским Н.П, не производилась, ответчики каких-либо действий, направленных на его регистрацию, не совершали, в связи с чем, какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований факт наличия указанного договора не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб повторяют доводы, приводившиеся ответчиками в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца и отказав в удовлетворении требований ответчиков, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционные жалоба не содержат.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уманского Павла Анатольевича, Уманского Никиты Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: